Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
.


Rücûan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan .... avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.06.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi ... tarafından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, 06.02.2011 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirlerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının kusurlu sürücü ... ile kusurlu aracın Trafik Sigorta Şirketinden 5510 sayılı Yasa"nın 21/4 maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... Şirketi tarafından hak sahiplerine ödendiği iddia olunan tutara ilişkin bir araştırma yapılmaksızın ve ayrıca davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Yasanın 21/4 madde hükmü olduğu gözetilmeksizin, davaya konu ilk peşin değerli gelirin %75 sürücü kusuru karşılığı yönünden istemin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
1-Davalı ... Şirketi"nin, yargılama sırasında sunduğu ödeme belgelerine göre, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine, anılan trafik iş kazası kapsamında poliçe limiti uyarınca ödeme yapıldığının belirtilmesi karşısında;
Sigorta Şirketi’nin, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir yönünden sorumluluğunun açıklığa kavuşturulması için, ödemeye
ilişkin tüm kayıt ve belgeleri ile ödeme iddiasının varlığı usulünce araştırılarak (belge asılları davalı Şirketten celbedilerek, gerekirse sigorta şirketinin kayıtları üzerinde sigorta ve mali mevzuattan anlayan bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılarak) ödeme olgusu araştırılmalı ve varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
2-Öte yandan sigorta şirketinin sorumlu olacağı tutarın belirlenmesi açısından; 06.02.2011 tarihinde gerçekleşen trafik - iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan zararın davalıdan rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. Fıkrası olup anılan maddede, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edileceği belirtilerek kusurlu davranışı bulunan üçüncü kişinin sorumluluğu, ödemelerin tümü yönünden kabul edilmesine karşın gelir bakımından başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile sınırlandırılmıştır. Bu tutara ayrıca, araç sürücüsü davalının kusur oranının da uygulanması gerekeceği açıktır.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırma, inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde hükmü temyiz eden davacı Kurum ile davalı ... Şirketinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ...."ye, davalı .... avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harının istem hâlinde davalı ...."ye iadesine, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.







.