5. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/1883 Karar No: 2019/19348 Karar Tarihi: 02.12.2019
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/1883 Esas 2019/19348 Karar Sayılı İlamı
5. Hukuk Dairesi 2019/1883 E. , 2019/19348 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki Gürsu İlçesi, Kazıklıköyü Mahallesi, 486 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden, davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye 5.676,60TL"ye yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, tüm kamulaştırma bedeline faiz işletilmesine dair hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın mahalle adı; tapuda Kazıklıköyü mahallesi olarak yazılı olduğu halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt uyandıracak şekilde Kazıklı mahallesi olarak yazılması, 3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın faize ilişkin 4. paragrafının tümüyle çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye 5.676,60TL bedele 28.03.2016 tarihinden karar tarihi 10.06.2016 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına ) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından (Kazıklı) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Kazıklıköy) kelimesinin yazılmasına, c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; davalılara vekalet ücreti verilmesine ilişkin 10. ve 11. paragraflarının hükümden çıkartılarak yerine (Kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı kurumdan tahsili ile davalılara verilmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.