17. Hukuk Dairesi 2018/2508 E. , 2020/5200 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Düzce 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.10.2020 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 27/06/2012 tarihinde davacı ..."nın imam nikahlı eşi, diğer davacı (çocuk) ... babası ... sürücüsü olduğu davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigorta edilmiş olan araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu hayatını kaybettiğini, murisin vefat etmesi sonucu davacıların murisin sağlayacağı destekten yoksun kaldıklarını belirterek belirsiz alacak davası kuralları çerçevesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19.01.2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini, davacı ... için 48.449,00 TL ve davacı ... için 176.551,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Düzce 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 02.02.2017 tarih ve 2016/247-2017/55 E-K sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacı ...
Aydıngöz için 48.449,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 176.551,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce davanın esasına yönelik hususlara ilişkin olarak, mahkemece hiç delil toplanmadığından HMK"nın 353-(1)-a.6 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına
karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesinin dosyayı geri gönderme kararının yasal dayanağı 6100 sayılı HMK"nun 353. maddesidir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesinde Bölge Adliye Mahkemesince duruşma yapılmadan verilecek kararlar şu şekilde belirtilmiştir.
Madde 353 -(1)“ Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;
a)Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir:
1)Davaya bakması yasak olan hâkimin karar vermiş olması,
2)İleri sürülen haklı ret talebine rağmen reddedilen hâkimin davaya bakmış olması,
3)Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması veyahut mahkemenin bölge adliye mahkemesinin yargı çevresi dışında kalması,
4)Diğer dava şartlarına aykırılık bulunması,
5)Mahkemece usule aykırı olarak davanın veya karşı davanın açılmamış sayılmasına, davaların birleştirilmesine veya ayrılmasına, merci tayinine karar verilmiş olması,
6)(Değişik:22/7/2020-7251/35 md.) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması.
b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak;
1)İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine,
2)Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında,
3)Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir. Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK"nın 353-(1)-a.6 maddesi gereğince davalının davanın esasına yönelik sunduğu delillerin toplanarak yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmektedir.
28/07/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 7251 sayılı Kanun’la, 362. maddeye bir fıkra da eklenerek “353. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı” hüküm altına alınmış, eklenen bu bent ile 353. madde hükmü arasında uyum sağlanmıştır.
Şu halde, bölge adliye mahkemesinin HMK’nun 353/1-a kapsamında vermiş oldukları kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere HMK’nun 353/1-a kapsamında verilmiş bölge adliye mahkemesi kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
