Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6563 Esas 2021/7787 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/191 E. - 2018/266 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/191 E. - 2018/266 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu arsa niteliğindeki İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Tuğlacıbaşı Mahallesi, 837 ada 81 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın imar planında yol olarak kamuya tahsisli olan ve proje bütünlüğü gereği bedeline hükmedilen 54,53 m2lik kısmında davacılar payına düşen tazminat 464.595,60TL olduğu halde maddi hata sonucu hüküm fıkrasına 774.326,00TL yazılması,
2-Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen kısımlarının tapu kaydının davacılar payı oranında iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken tamamının yol olarak terkinine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/191 E. - 2018/266 K. sayılı kararının;
a)Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin üçüncü paragrafından (774.326,00) sayısının çıkartılmasına, yerine (464.595,60) sayısının yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Dava konusu İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... "in 30/01/2018 tarihli raporu ve ekli koordinatlı krokisinde A harfi ile gösterilen fiili el atılan 19,35 m²lik sarı renkli taralı alan ile B harfi ile işaretli 54,53 m2lik hukuken el atılmış yeşil taralı alanın tapu kaydının davacılar payı oranında iptali ile yol olarak davalı idare adına tapudan terkinine, fen bilirkişisi raporu ve eki krokinin kararın eki sayılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.