Mahkemesi :İş Mahkemesi


Ödeme emirlerinin iptali davasının bozmaya uyarak yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.06.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Av. ...ile karşı taraf adına Av. .... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, yedi tanesi idari para cezasına (2013/29574, 29577, 29578, 29579, 29590, 29591 ve 29594 no"lu) ilişkin olmak üzere, prim borçlusu Anonim şirketine ait 2011/9. Ay-2013/2. aylar arası döneme ilişkin süresinde ödenmeyen prim ve fer"i borçların tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerinde, takip dosyaları üzerinden gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, prim borçlusu Anonim Şirketin iflasının irtelenmesine ilişkin 27.08.2012 günlü ihtiyati tedbir kararını esas almak suretiyle, 2012/8. ay ve sonrası dönem borçlarına ilişkin davacı isteminin kabulüne, öncesi dönemlere yönelik davacı istemlerinin ise, reddine karar vermek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Mahkemenin, idari para cezalarını içerir ödeme emirlerine yönelik hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
5510 sayılı Kanunun, ""Kurumca verilecek idari para cezaları" başlığını taşıyan 102"ncı maddesi gereğince; idari para cezalarının ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk edeceği, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilebileceği ve itirazın takibi durduracağı, itirazın reddi halinde tebliğden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilecekleri, bu süre içinde başvurunun yapılmamış
olması durumunda, idarî para cezasının kesinleşeceği, tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde Kuruma ödenmeyen idarî para cezalarının, bu Kanunun 89"inci maddesi hükmü gereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsil edileceği düzenlemesi getirilmiştir.
Öte yandan 6183 sayılı Yasanın 55. maddesi, vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesi olanağını öngörmüş olup; ödeme emrine konu edilen alacağın kesinleşmiş ve tahsil edilebilir aşamaya gelmiş olması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda ise, 5510 sayılı Yasa 102. maddesi uyarınca başlamış olan itiraz prosedürünün bulunup bulunmadığı usulünce araştırılarak, idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, kesinleşen idari para cezası miktarının tespitiyle, ancak bu miktara ilişkin ödeme emirleri yönünden, 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde sınırlı olarak sayılmış nedenlere dayalı olarak inceleme yapılmak suretiyle sonuca ulaşılması gereği gözetilmelidir.
Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi, usul ve yasaya aykın olup, bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, davalı avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.