Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/4974 Esas 2016/8200 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4974
Karar No: 2016/8200
Karar Tarihi: 21.06.2016

Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/4974 Esas 2016/8200 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanığa adli para cezası verilmiş ancak uyarlama yargılaması sonucunda verilen cezanın hükümlü lehine olup olmadığı belirlenememiştir. Bu nedenle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2011 tarihli kararına göre, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesine göre karar verilmesi gerektiği ve verilen kararın itiraza tabi olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının istemi reddedilmiştir. Kararda, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gözetilerek, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5252 sayılı Yasa
- 5275 sayılı Yasa'nın 98. maddesi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi
- CMK'nun 264. maddesi

8. Ceza Dairesi 2016/4974 E. , 2016/8200 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : Adli para cezalarının infazına yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılanmasının, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesi kapsamında bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 17.05.2011 gün, 2011/3-66 esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan temyiz Yasa yoluna başvurul- ması olanaklı bulunmadığından; katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının isteminin itiraz olarak olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.