Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/533 Esas 2019/19341 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının harç ve terkine ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekillerince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/879Esas -2017/12Karar sayılı kararının, 6100 sayılı HMK nun 353 /1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, hükmün harç ve terkin yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Başiskele İlçesi, Kullar Mahallesi 4696, 4698 ve 5046 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davalı idare vekilinin temyiz talebi yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1-Dava konusu Başiskele Mahallesi, Kullar Köyü 4696 parsel 5580,00m2 yüzölçümünde taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 358m2’lik kısmı, 4698 parsel 7.380,00m2 yüzölçümünde taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 250 m2’lik kısmı ve 5046 parsel 940m2 yüzölçümünde taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 540m2’lik bölümlerinin yüzölçümü, geometrik şekli dikkate alındığında, arta kalan kısımların işe yaramaz hale geldiğinden bahisle bu kısımlarında zemin bedeline hükmolunması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Hükmedilen ecrimisil tazminatı için her dönem sonu itibariyle faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden faiz yürütülmesi,
3-Davalılardan ... yönünden davanın esastan reddi yerine yazılı gerekçe ile usulden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK"nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.