MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun; haczin kaldırılması ve ödenen paranın iadesine dair taleplerinin reddine ilişkin müdürlük kararının usul ve yasaya aykırı olduğununu belirterek icra mahkemesine şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüyle hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği; alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, davanın derdestlik nedeniyle reddine dair hüküm kurulduğu görülmektedir.
Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın, yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede ileri sürülen ve bu davanın daha önceden de açılmış ve halen görülmekte olması sebebiyle, açılmamış sayılmasına karar verilmesini sağlamaya yönelik bir itirazdır.
Bu itirazın şartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir.
Birinci dava ile ikinci davanın aynı nitelikte kabul edilebilmesi için ise; her iki dava konularının, davaların taraflarının ve her iki davanın sebeplerinin aynı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gereklidir.
Somut olayda; şikayete konu Kadınhanı İcra Müdürlüğü"nün 2019/547 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde;
Borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun tedbir talepli menfi tespit davası açtığı mahkemece 21/02/2020 tarihinde davacının tedbir talebinin kabulü ile alacağın tamamı ve %20"sinin teminat veya nakit olarak icra veznesine yatırılması halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği,
Davacı borçlu vekilinin bu tedbir kararını 06/03/2020 tarihinde icra müdürlüğüne sunarak müvekkilinin taşınmazları, banka hesapları ve araçlarındaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 06/03/2020 tarihli kararı ile mahkemece sadece takibin durdurulduğu, para iadesi ve hacizlerin kaldırılması yönünde bir karar verilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği,
Davacı borçlu vekilinin icra müdürlüğünün bu kararına karşı Kadınhanı İcra Hukuk Mahkemesi"nde açtığı şikayet davasında, müvekkilinin taşınır ve taşınmazları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, Kadınhanı İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2020/10 E. - 2020/15 K. sayılı kararı ile davacının şikayetinin kabulü ile 21/02/2020 tarihinden itibaren takibin durdurulmasına karar verildiği,
Borçlu vekili tarafından 03/06/2020 tarihinde, icra müdürlüğünden mahkemenin kararına dayanarak dosyadaki hacizlerin aşkın haciz haline geldiğinden kaldırılması ve dosyadaki paranın alacaklıya ödenmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünün 03/06/2020 tarihli kararıyla "...mahkeme kararında sadece takibin durdurulmasına" yönelik karar verildiği, haciz kaldırma ve para iadesi yönünde herhangi bir mahkeme ilamının olmadığı ayrıca Müdürlüğün taşkın haczi değerlendirme yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile haciz kaldırma ve para iadesi taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre; somut olayda şikayetçi borçlunun icra müdürlüğünün 03.06.2020 tarihli işlemini şikayet konusu ettiği, bölge adliye mahkemesince aynı konuda derdest şikayet ve verilmiş bir karar bulunduğu gerekçesine dayanılmış ise de, derdest olduğu kabul edilen Kadınhanı İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2020/10 E. - 2020/15 K. sayılı kararından sonra dosyadaki hacizlerin aşkın haciz haline geldiği nedenine dayalı olarak haczin kaldırılmasının talep edildiği ve bu talep üzerine şikayete konu 03.06.2020 tarihli kararın verildiği anlaşıldığından, her iki şikayetin konularının farklı olması sebebiyle derdestlik söz konusu değildir.
O halde, bölge adliye mahkemesince işin esasının incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi"nin 01/12/2020 tarih, 2020/1341 E. - 2020/1383 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.