Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16341 Esas 2018/1444 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16341
Karar No: 2018/1444
Karar Tarihi: 21.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16341 Esas 2018/1444 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile arasında hiçbir ticari ilişkisi olmadığını ve imzası kendisine ait olmayan bir senedin icra takibine konu edildiğini belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için menfi tespit davası açmıştır. Davalı ise, taşınmaz satımına ilişkin olarak düzenlenen kambiyo senedinin dava konusu bonoyu düzenleme yetkisine sahip olmayan bir kişi tarafından imzalandığını ve davacının bu senetten dolayı borçlu olmadığını ileri sürmüştür. Mahkeme, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğu ve davacının bu senetten dolayı borçlu olmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kambiyo Kanunu (6098 sayılı Kanun)

19. Hukuk Dairesi 2016/16341 E. , 2018/1444 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının oğlu dava dışı ... ile davalı arasında para alışverişi olduğunu, ..."ın yetkisi olmadığı halde vekaleten ibaresi yazarak davacı adına senet imzalayarak davalıya verdiğini, söz konusu senedin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek imzası davacıya ait olmayan senetle ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıya ait taşınmazın 04.09.2013 tarihinde davacıya satıldığını, davacı adına işlemleri oğlu ..."ın, düzenleme şeklindeki vekaletnameye istinaden yaptığını, taşınmaz bedelinin bakiye tutarı olan 25.000,00-TL için dava konusu bononun aynı vekaletnameye dayanarak ... tarafından düzenlenerek davalıya verildiğini, davalının davacı ile aralarında taşınmaz satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taşınmaz satımına ilişkin ... Noterliğince düzenlenen 06.08.2013 tarih ve 6696 sayılı vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği, davacının oğlu ..."ın özel yetkisi olmamasına rağmen babası adına kambiyo senedi düzenlediği, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğu ve davacının bu senetten dolayı borçlu olmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.