Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5737 Esas 2014/3685 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/5737
Karar No: 2014/3685
Karar Tarihi: 11.2.2014

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5737 Esas 2014/3685 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, hükümdeki denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi konusunda hata yapıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuş ve infaz aşamasındaki davranışlar da göz önünde bulundurularak denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, 5275 sayılı Yasanın 108/4-5-6. maddeleri de açıklanmıştır. Karar daha sonra düzeltilerek onanmıştır.

13. Ceza Dairesi 2013/5737 E. , 2014/3685 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.5.2009 tarih 2008/262 esas 2009/486 karar sayılı ilam yönünden mahkemesine ihbarda bulunulması mümkün görülmüş; İskilip Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.9.2004 tarih, 2003/170 esas 2004/107 karar sayılı 2 yıl 9 ay hapis cezasına ilişkin tekerrüre esas alınan ilamdaki hükmedilen ceza süresinin 9 ay olarak yanlış gösterilmiş olması ise mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Yasanın 108/4-5-6. maddesi gereğince, mükerrir sanık hakkında denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverilme kararını verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "1 yıl süre ile " ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.2.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.