MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılardan ...."nin tüm, davalılardan ... Bankası A.Ş"nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı bankanın 4603 sayılı Yasa"nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harcı düzenleyen 3.paragrafı ile yargılama giderine ilişkin 4. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerlerine;
“ 3. Davalı banka 4603 sayılı Yasa"nın 11.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, peşin ve ıslah harcı toplamı olarak davacıdan alınan 61.15 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 161,91 TL harcın ... Bankası harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak hazineye irad kaydına, davacının yaptığı harçlar hariç 453,45 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- AAÜT gereği hesaplanan 440,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı bankadan 05.12.2013 tarihli makbuz ile yersiz alınan 175,00 TL. temyiz harçlarının isteği halinde davalıya iadesine, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.