Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/319 Esas 2014/3664 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 106 ada 4 parsel sayılı 5380.78 m² yüzölçümündeki taşınmaz, maliklerinin tam olarak bilinememesi nedeniyle tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı, çekişmeli parselle birlikte aynı ada 23 sayılı parseli senetle ... isimli kişiden satın aldığını, kendisine ait tarım alanı olduklarını; 4 sayılı parselin Hazine, 23 sayılı parselin ise babası ... mirasçıları adına tesbit edilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, tesbitin iptali ile adına tescillerini istemiştir.
Mahkemece, 23 sayılı parselle ilgili dava, temyize konu dava dosyasından ayrıldıktan sonra, dava konusu parselin ormana sınır olan kuzey tarafının öbekler halinde meşe ağaçları ile kaplı olduğu; diğer kısımların ise uzun yıllar ekilmeyerek ham toprak vasfına dönüştüğü, bu kısımlar üzerinde de çalı formunda bitkiler yetiştiği, taşınmazın fotografına göre çok uzun yıllar ekilmemiş olduğunun anlaşıldığı, önceki zilyetliğin de meşeliklerin arasının sürülmesi şeklinde olduğu, kaldı ki, bu zilyetliğin de kesintiye uğradığı gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu 6831 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılan orman kadastrosu 13/03/2007 tarihinde ilân edilmiş ve kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 106 ada 23 sayılı parselle ilgili dava bu dosyadan ayrıldığı halde, o parselle ilgili davada davalı durumunda bulunan Halil mirasçılarının tümünün temyize konu dosyada taraf olarak gösterilip karar başlığında yer verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; gerekçeli karar başlığında davalılar bölümünde yer alan ... mirasçıları , ..., ..., ..., ... isimlerinin çıkartılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.