Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3415 Esas 2013/6900 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3415
Karar No: 2013/6900
Karar Tarihi: 06.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/3415 Esas 2013/6900 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir taşınmazın komşuları tarafından müdahale edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğiyle açılmıştır. Davacı, 17 nolu parsel maliki olup, 16 nolu ve 137 nolu parsellerin sırasıyla 10.200 m² ve 14.300 m²'lik bölümlerine komşu olduklarını ve bu parsellerin malikleri olan davalıların müdahale ettiklerini iddia etmiştir. Ancak mahkeme, davacının iddialarını yeterince kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
HUMY'nın 186. maddesi, dava açıldıktan sonra dava konusunun temliki halinde uygulanabileceğini belirtir.
Kanun maddesi detayları:
HUMY'nın 186. maddesi: \"Dava açıldıktan sonra hak sahibinin davaya dahil edilmesi gerekiyorsa ve hak sahibi hakkında takip sırasında bir değişiklik olmadıysa, mahkeme tarafından hak sahibi zorunlu olarak davaya dahil edilir.\"

1. Hukuk Dairesi 2013/3415 E. , 2013/6900 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 17 parsel sayılı taşınmazının yaklaşık 14.300 m2"lik bölümüne komşu 16 sayılı parsel maliki davalı ..."nin, 10.200 m²"lik bölümüne de diğer komşu 137 sayılı parsel maliki davalı ..."ın müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuş, 8.11.2007 tarihli dilekçesiyle anılan komşu parsellerin el değiştirdiğini belirtip, yeni maliklerin davaya dahil edilmelerini istemiştir.
Davalı ... ile dahili davalı ..., davanın reddini savunmuş, davalı ..."a tebligat yapılmamış, diğer dahili davalılar ise davaya yanıt vermemişlerdir.
Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; HUMY"nın 186.maddesinin dava açıldıktan sonra dava konusunun temliki halinde uygulanabileceği belirtilerek,”....Somut olaya gelince; HUMY."nın 186.maddesi uygulanarak davaya dahil edilen kişiler dava edilen 17 nolu parsel malikleri olmayıp komşu parsel malikleridir. Diğer taraftan, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...."ın davacı taşınmazın haksız eylem niteliğindeki elatmanın önlenmesi fiilini gerçekleştirip, gerçekleştirmedikleri de belirlenmiş değildir. Hal böyle olunca, dava tarihi itibariyle davalı olarak gösterilen ...."ın davacı taşınmazına bir elatmaları olup olmadığının belirlenmesi, elatma olgusu saptanır ise davalı ...."ın yargılama aşamasında öldüğü ve belirlenen durumun ve bunun hukuki sonuçlarının tüm mirasçılarını halefiyet yolu ile bağlayacağı gözetilerek tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi, davalı ..."nun bir elatması saptanır ise yargılama aşamasında payını devrettiği gözetilerek bu konuda bir karar verilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, aksi halde (dava tarihi itibariyle her iki davalının da bir tecavüzü yok ise) davanın reddedilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek ve HUMY’nın 186.maddesine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı dahili davalılar ..... hakkındaki davadan feragat ettiğini açıklamış, mahkemece de; gerek davalılar .....nin, gerekse dahili davalıların dava tarihi itibariyle herhangi bir elatmalarının bulunmadığı, ayrıca ..... hakkındaki davadan feragat edildiği, diğer dahili davalıların da taraf değişikliğine rızalarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.