Esas No: 2022/943
Karar No: 2022/7372
Karar Tarihi: 13.04.2022
Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/943 Esas 2022/7372 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ceza Dairesi tarafından görülen bir hırsızlık davasında, mahkeme sanığı suçlu bulmuş ve mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, sanık temyiz başvurusu yapmış ve mahkemenin verdiği karara itiraz etmiştir. CMK'nin 288. maddesi gereği, temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. CMK'nin 294. maddesi gereği, temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir. Sanığın temyiz isteminde, olayla ilgisinin olmadığı ve atılı suçu işlemediği iddiaları yer almıştır. Ancak yapılan incelemede, sanığın temyiz itirazlarının hukuki bir sebebine rastlanmadığı belirtilmiştir.
Daha sonra, 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesi ve 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması nedeniyle, CMK'nın 150/3. maddesi gereği, sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, yargılamada bu durum gözetilmeden devam edilmiştir. Bu durum, 5271 sayılı CMK'nın 188/1. ve 289/1-e. maddelerine aykırıdır ve savunma hakkının kısıtlanmasına neden olmuştur.
Sonuç olarak, bu durumun hukuka aykırı olduğu tespit edilmiş ve sanığın temyiz itirazları yerinde bulunmuştur. Kararın bu neden
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, atılı suçu işlemediği, olayla ilgisinin olmadığı, olaydan önce aracı eşinin amcasının oğluna verdiği, suçu ...’ın işlediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
CMK'nın 289/1-e. maddesinde, Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılmasının “hukuka kesin aykırılık halleri” arasında düzenlendiği; somut olaya bakıldığında; 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/10/2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1. ve 289/1-e. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
