Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15146 Esas 2016/11757 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve kasko sigortacısı olduğu çekici araç ile taşınan müvekkili şirkete ait ekskavatör olan ve kaldırım çalışmalarında kullanılan iş makinesinin çekici .... Köprüsü altından geçerken, köprüye çarparak çekici üzerinden geriye doğru düşerek hasarlandığını, araç 10/01/2012-31/01/2012 tarihleri arasında tamirde olup müvekkili bu süre içinde aracı kullanamadığından kazançtan yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.984,50 TL hasar bedeli ile 1.000,00 TL yoksun kalınan karın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini yoksun kalınan kar bakımından 2.100 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın poliçede belirtilen rizikolardan herhangi biri ile zarara uğramadığını, sigortalı araç üzerindeki yükün zarar gördüğünü, yükte meydana gelen zararların ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre de teminat dışında kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili adına kayıtlı çekici araçla davacıya ait iş makinesi taşınırken .... köprüsü altından geçerken çekicinin üzerindeki mini ekskavatörün üst BOM kısmının üst geçidin altına çarpması sonucu çekicinin üzerinden geriye doğru düşerek hasar oluştuğunu, aynı sürücü aynı iş makinesi ile daha önce aynı yerden geçmesine karşın kaza olmadığını, iş makinesinin yakıtı olmadığından BOM tam olarak indirilmediğinden 10-15 cm yüksekte kalmasından dolayı kaza olduğunu, sürücünün ve müvekkilinin kusuru olmadığını, talebin yüksek olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 13.084,50 TL maddi tazminatın 07/01/2012 olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı ..."nin 10.984,50 TL"den 26/12/2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı .... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı .... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 477,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve .... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.