Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3955 Esas 2016/11749 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazın 19.03.2009 tarihinde borçlu şirketin hakim ortağı ..."in kızı davalı ..."e onun da 16.06.2009 tarihinde diğer davalı ..."a devredildiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında kat karşlığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşme gereğince taşınmazın devredildiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu ve ... davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu, borçlu şirket temsilcisi ile anılan şahsın işbirliği içine olduğu ispatlanmadığı ve davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.