Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20853 Esas 2016/11748 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... idaresinin haciz ihbarnamesi ile borçlu ...’ün borcundan dolayı davacı şirketteki alacaklarına haciz konulduğunu bildirdiğini, ancak bildirimin yetkisiz kişiye yapıldığından süresinde itiraz edilemediğini ve davacı şirkete ödeme emri gönderildiğini, davacı şirketin anılan kişiye bir borçlarının olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vergi idaresi vekili, yargılama sırasında kamu borcunun ödendiğini davanın konusu kalmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, dava dayanağı kamu alacağının yargılama sırasında dava dışı ....Ltd.Şti tarafından ödendiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.