Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5095 Esas 2014/3657 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/5095
Karar No: 2014/3657
Karar Tarihi: 11.02.2014

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5095 Esas 2014/3657 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum olduğunu belirtiyor. Mala zarar verme suçundan verilen ceza onanarak geçerli kabul edilirken, hırsızlık suçundan verilen ceza bozularak indirim yapılarak onaylanmıştır. Eylemin ne zaman gerçekleştirdiği belli olmadığı için şüpheden sanık yararlanır ilkesi uygulanarak ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143/1. maddesi uyarınca cezada artırım yapılmıştır. Ancak, hükmün düzeltilmesi gerektiği belirtilerek, 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasının 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına indirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143/1. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi
- 62. madde

13. Ceza Dairesi 2013/5095 E. , 2014/3657 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
UYAP"tan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü güneşin saat 05.47"de doğduğu, 20.43"te battığı, şikayetçinin beyanında aracını saat 22.00"de kilitleyerek park ettiği, gündüz saat 05.20"de aracının yanına geldiğinde hırsızlık eylemini tespit ettiği, buna göre; eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesiyle cezadan artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak 142/1-b maddesi uyarınca sanığa verilen 2 yıl hapis cezasının 31/3. maddesi gereği 1/3 oranında indirilmesi ile sanığın 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62. madde uyarınca 1/6 oranında indirilmesi ile sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.