Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22864 Esas 2016/11746 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalılar ... ve ... hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlıkları bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile davalı ... taşınmazdaki hissesini davalı ..."a, ... da davalı annesi ..."e devrettiğinden, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlular ile bir yakınlık ve akrabalığının bulunmadığını, yatırım amaçlı olarak raiç bedel üzerinden satın aldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı ... ve ... arasındaki tasarrufla igili olarak, davalılar arasında yakınlık ve akrabalık olamdığı, ivazlar arasında fahiş fark bulunmadığı ve ..."ın borçlu ..."ın mali durumunu bildiği veya bilmesi gereken şahıslardan olduğunun ispatlanamadığından, bu davalılar yönünden davanın reddine, davalı ... ile ... arasındaki tasarrufun ise anılan davalılar arasında anne-kız ilişkisi olduğu gibi ivazlar arasında fahiş fark da olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ..."ın aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarının kabulü halinde, takip konusu alacak miktarı ile iptal edilen tasarruf konusu şeyden hangisi dana düşük ise o bedel üzerinden harç vekalet ücretine hükmedilir. Ancak takip konusu alacak aciz belgesine bağlanmış ise o değer esas alınarak karşılaştırma yapmak gerekmektedir.Öte yandan yine vekalet ücreti tesbitinde karar tarihinde yürülükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin esas alınmalıdır.
Somut olayda, kabul edilen taşınmaz değeri 10.292,18 TL olarak belirlenmiş Aciz belgesindeki alacak ise 12.942,56 TL olduğundan taşınmaz değeri üzerinden harç alınmalı, vekalet ücreti ise a tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL"nin altında kaldığından bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır. Ayrıca dava kısmen kabul edildiğine göre sadece kabul edilen kısım dikkate alınarak ilam harcının belirlenmesi gerekirken davacıyı da harçtan sorumlu tutacak şekilde karar verilmesi de isabetli değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki "1.500,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.320,00TL" ibaresinin yazılmasına, 6.bendin tümünün silinerek yerine" Alınması gereken 703.00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170.80 TL"nin mahsubu ile bakiye 532.20 TL harcın davalılar ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsiline" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.