MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ... Vadisi Projesi kapsamında satışa çıkardığı, 17. Blok 7. katta bulunan 30 no’lu daireyi 3.7.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığını, sözleşmenin 3. maddesine göre 24 ay içinde 3.7.2008 tarihinde teslim edilmesi gereken dairenin, bu sürenin geçmesinden sonra 11.10.2009 tarihinde ve eksik olarak teslim edildiğini, söz konusu eksiklikler nedeniyle daireye taşınmadığını, kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, iskan ruhsatının ise 26.8.2010 tarihinde alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik geç teslim nedeniyle kira kaybı zararlarına karşılık 20.400,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 1.7.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, .
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 8.440,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında 3.7.2006 tarihinde düzenlenen taşınmaz satım sözleşmesinde teslim süresi 24 ay olarak kararlaştırılmıştır. Taşınmaz, davacıya bu süre aşılarak 11.10.2009 tarihinde teslim edilmiştir. Sözleşmede taşınmazın iskan ruhsatının alındığı tarihe kadar kira tazminatı ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Davalı, taşınmazın teslimi gereken tarihten, fiili teslim tarihine kadar olan süre içindeki kira kaybından sorumludur. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucunda iskanın alındığı tarihe kadarki kira tazminatının tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.