MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlıkları bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı ..."a devrettiğinden, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ortağı olduğu ... İnşaat....Ltd.Şti nin borçluya dava konusu taşınmazlar da dahil 4 adet taşınmaz sattığını, bu taşınmazları teminat olarak gösterip kredi çektiğini, ancak kriz nedeni ile borçlarını ödeyemediğini borçlu ile yapılan anlaşma gereğince taşınmazların banka borcu ve ipotekleri ile yükümlü olarak geri alındığını, taşınmazların satılıp bedelinden önce borçların mahsup edeleceğinin kararlaştırılıdğını fakat alacağın tahsilinin mümkün olmadığını borçlu hakkında takip yapıldığını halen tahsilat sağlanmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların gerçek değerinin çok üstünde bir fiyatla alınmış olduğu gibi alacağa mahsuben satın alndığının da belirtilmiş olması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarının kabulü halinde takip konus alacak ile tasarrufa konu şeyin değerinden hangisi az ise o bedel üzerinden harç ve vekalet üceretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, dava konusu 7 nolu bağımsız bölüm, borçlunun bir başka alacaklısının başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu satılmış ve artan 6.471,20 TL para davacı alacaklının dosyasına aktarıldığına ve mahkamece de bu bedele hükmedildiğine göre bu bedel üzerinden, 10 nolu parselin ise satış tarihindeki değeri 134,000,00 TL olarak belirlemiş olup bu bedel alacak miktarından düşük olduğundan bu miktarlar üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
Ne varki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki "21.558,90 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "3.606,97 TL" ibaresinin yazılmasına 5.bentteki "20.500 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "12.878,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.