8. Ceza Dairesi 2016/790 E. , 2016/8156 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sahte olarak oluşturulan kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
2- Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
a- Sanığın, aslı ele geçirilemeyen mağdur ... adına tanzimli sahte nüfus cüzdanıyla ... Bank"ın Üçkuyular Şubesine müracaatla bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalayarak 1250 TL limitli kredili mevduat hesabı açtırdığı, yine aynı bankanın ... Şubesine müracaatla kredi başvuru sözleşmesi imzalayarak 20000 TL tutarında kredi çekmeye teşebbüs etmeye çalışması şeklinde gerçekleştiği kabul olunan olayda; ... Bank Teftiş Kurulu Başkanlığı"nın 31.05.2012 tarihli raporunda kredili mevduat hesabının kullanılmadığının belirtilmesine karşın ... Bank"ın 03.12.2012 tarihli yazısında kredili mevduat hesabının kullanıldığı ve 1.158.19 TL paranın hesaptan çekildiği belirtilmiş olması karşısında; ... Bank"ın Üçkuyular Şubesi"nden açılan 1,250,00 TL limitli kredili mevduat hesabının kullanılıp kullanılmadığı, 1,250,00 TL limitin sanığın talebi doğrultusunda tanımlanıp tanımlanmadığı da kesin biçimde tespit olunduktan sonra, sanığın talebi doğrultusunda kredili mevduat hesabı tanımlandığının ve kullanılmadığının tespiti halinde sanığın aynı bankanın farklı şubelerine başvururak sözleşme imzalaması ve değişik zamanlarda menfaat temin etmeye çalışması gözönüne alınarak, 5237 sayılı TCK"nun 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun"un aynı hükümlerini değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal etmesi nedeniyle hakkında, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından tayin olunan cezadan zincirleme suç hükümleri gereğince arttırım yapılması gerektiği, sanığın Üçkuyular Şubesi"ne müracaatla bankacılık sözleşmesi imzalaması sonrası talebi doğrultusunda kredili mevduat hesabı tanımlandığının ve kullanıldığının tespiti halinde ise sanığın Üçkuyular Şubesi"ne yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunun tamamlandığı, ... Şubesi"nden kredi talebinde bulunması eyleminin ise teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından tayin olunan cezadan zincirleme suç hükümleri gereğince arttırım yapılması gerektiği, gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- Hükümden sonra Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı ilamı ile bir kısım ibareleri iptal edilerek, Resmi Gazetede 24.11.2015 tarihinde yayımlanıp yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
