MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kaza yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ... kızları, diğer davacıların kardeşleri olan ... vefat ettiğini belirterek davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacılar ... ve ... için 50.000,00"er TL, davacılar ... ve ... için 30.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 16.213,26 TL, davalı ... için 27.950,16 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 500,00 TL maddi tazminatın davalılar ...asan ve ... yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden ise dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan
müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı tutulmasına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davalı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ve davalılar ...-... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18/01/2016 gün ve 2014/5888 Esas 2016/453 karar sayılı ilamı ile "davacılar ... ve ... yönünden, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi ve daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği" gerekçeleriyle karar bozulmuş; bu kez davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesinin istenilmesi üzerine Dairemizin 24/02/2017 gün ve 2016/13005 Esas 2017/1905 karar sayılı ilamı ile " hatır taşımasında %20 indirim yapılacağı benimsenmiş iken %30 fazla oranda hatır indirimi yapılmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 18.528,80 TL ve davalı ... için 31.943,04 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden ise dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı tutulmasına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 32.000,00 TL, davalı ... için 32.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ...-... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, özellikle davacı kardeşler yönünden manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin
kapsamı dışında kalan sair; davalılar ...-... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56.maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacılar baba ... ve anne ... için takdir olunan manevi tazminatların ölen kızlarının 18 yaşında kusursuz yolcu olduğu dikkate alındığında bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair ve davalılar ...-... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.838,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...-..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.