MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı ... İnşaat Beton ve ... Müşavirliği San. Tic. AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...Otom. San. .... ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 19/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 13/06/2017 günlü karara karşı davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvursunun esastan reddine dair verilen 04/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı ve davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge adliye mahkemesince davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dışı ... Beton Ltd. Şti"ne ait ... plakalı aracı satın aldığını, aracın hasarlı olarak davalı şirkete ait serviste bulunduğunu, davalının araçta herhangi bir tamirat yapmadığını, fahiş fiyat talep ettiğini, buna rağmen aracın hasarlı olarak kendilerine teslim edilmediğini, şikâyette bulunmaları üzerine savcılık tarafından aracın kendilerine teslimine karar verildiğini, kararın uygulanması için davalılara ait işyerine gidildiğini, aracın davalı işyerinde tespit edildiğini ancak tüm değerli parçaların söküldüğünü, sökülen parçaların işyerinde bulunamadığını, aracın teslim alınarak başka servise çekici marifeti ile çekildiğini, davalıların kötü niyetli davranarak aracın önden hasarının bulunmamasına rağmen hasara uğrattıklarını, araçtaki bu ağır hasarın delil tespiti yoluyla belirlendiğini belirterek uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin araç tamir ve bakım hizmeti verdiğini, dava konusu aracın kaza dolayısı ile ağır hasarlı olarak dava dışı ... ... İnş. Beton San. Tic. A.Ş. yetkilileri tarafından tamir edilmek amacı ile teslim edildiğini, bu aracı getirmeden önce başka bir aracını tamir ve bakım için teslim ettiğini ve söz konusu aracın bakım ve
tamirini yaptığını ancak işin bedeli olan 55.000 TL’yi tahsil edemediğini, bu sebeple araç üzerinde hapis hakkını kullandığını, dava dışı şirketin hapis hakkını engellemek amacı ile aracın gerçek bedelinin çok üzerinde bir miktar ile kendisi ile aynı işkolunda birbirlerine çok yakın adreslerde faaliyette bulunan davacıya muvazaalı olarak aracı teslim etmeden resmi olarak sattığını, borçlu ... ... İnş. Beton San. Tic. A.Ş. hakkında icra takibi başlattıklarını, borçlunun herhangi bir haczi kabil malı bulunamadığını, davacının yaptırdığı delil tespitindeki raporun gerçeği yansıtmadığını, polis ekiplerinin aniden aracı teslim almak için gelmesi nedeni ile aracı monte etme imkânı kalmadığını, aracın bakım ve tamiri için bu parçaların sökülmesinin zorunlu olduğunu, icra takibinin sonuçsuz kalması nedeni ile tasarrufun iptali davası açtıklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava dışı ... ... Beton San. Tic. A.Ş’den aracın satış sözleşmesine uygun olarak teslimini talep edebileceği, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı, aracın iadesini akdi ilişki gereği teslim edenin davalılardan isteyebileceği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge adliye mahkemesince taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığı, dava konusu aracın menkul hükmünde olup mülkiyetin salt noter satışı ile değil teslimle geçeceği, davacının olay ve dava tarihi itibariyle malik dahi olmadığı, davacının aracın teslimini dava dışı üçüncü kişiden talep edebileceği, aracın davacı ile dava dışı üçüncü kişi arasındaki muvazaalı işlem ile davacıya satıldığı hususunu saptayan bir yargı kararının mevcut olduğu, davalının dava dışı şirketten kesinleşmiş alacağının sabit olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalılardan ...Otom. San. .... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı ve dava dışı ... ... Beton İnş. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine dava konusu aracın devir işleminin iptali talepli olarak tasarrufun iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verildiği, UYAP kayıtlarından dosyanın incelenmek üzere Yargıtay’da olduğu, belirtilen dosyada verilecek kararın işbu davanın neticesine etkili olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, tasarrufun iptali davasının görüldüğü ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/505 esas sayılı dosyasının yargılama süreci beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,  dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve peşin alınan harcın ...halinde geri verilmesine 02/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.