MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu... Araçlar ve Tekstil Gıda San. Tic. A.Ş. hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu .... plakalı aracı, borçlu şirketin müdürü aynı zamanda takip borçlusu ..."ün kayınbiraderi davalı ..."ya 04.03.2010 tarihinde, ... plakalı aracın ise takip borçlusu ..."un kardeşi, dava dışı... Araçlar ve Tekstil Gıda San. Tic. A.Ş. temsilcisi ...."un eniştesi olan davalı ..."e 01.04.2010 tarihinde devredildiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu İsa Güruf"un akrabası olduğunu, dava konusu aracı akrabasından almasının dogal olduğunu, müvekkilinin polis memuru eşinin ise öğretmen olduğundan alım güçlerinin mevcut olduğunu ve aracı ihtiyaç kredisi ile aldıklarını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin aracı trafiğe çıktığı tarihte bedelini ödeyerek satın aldığını, aradaki akrabalık ilişkisi nedeni ile devir alınmadığını, aldığı tarihten itibaren müvekkilinin kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, davanın süresinde açılmadığını ve aciz vesikası sunulmadığını, salt akrabalık ilişkisinin davanın kabulü için yeterli olmadığını ve müvekkilinin mal kaçırma amacı olmadığını kasko bedelleri üzerinden satış yapıldığını belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delil ve belgelere göre, davalı üçüncü kişiler ile borçlu şirket yetkilileri arasında akrabalık bağı bulunduğu, davalı ..."in diğer borçlu şirket ile bir başka icra taakip dosyasında kefil olduğunu, taraflar arasındaki akrabalık, organik bağ olduğu gibi borçlunun mali durumu bilen veya bilmesi gereken şahıslardan olduklarının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve enişte -kayınbirader arasındaki tasarrufun İİK"nun 278/3-1 maddesi gereğince bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.639,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 20.12.2016 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.