MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, diğer sanıklar hakkında beraat, müsadere, tasfiye ve iade


Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar haklarındaki hükümlerin ONANMASINA,
II- Sanık ..."ın temyiz itirazları ile katılan vekilinin adı geçen sanık ile ilgili olarak nakil vasıtasının iadesi ve dilekçe yazma ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
1- Mahkumiyet hükmü ve dilekçe yazma ücretine ilişkin karar yönünden;
a) Gün adli para cezası, paraya çevrilirken yasa maddesinin gösterilmemesi,
b) Kendisini vekille temsil ettiren katılan EPDK lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazma ücreti hükmedilmesi,
Yasaya aykırı;
c) TCK"nun 53. maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kararı göz önünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca;
a) Sanık hakkında temel cezanın tayinine ilişkin fıkrada yer alan "2 YIL HAPİS VE" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK"nun 52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi,
b) Dilekçe yazma ücretine ilişkin fıkrada yer alan "245-TL dilekçe yazma ücretinin" ibaresinin çıkartılması, bunun yerine "1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin" ibaresinin yazılması,
c) TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması, bunun yerine "24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kararı da gözetilerek ve TCK"nun 53. maddesinin 2 ve 3. fıkralarındaki koşullara uygun olarak, sanık hakkında anılan yasa maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinin uygulanmasına," ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Nakil vasıtasının iadesi kararı yönünden;
Başkaca bir gerekçe gösterilmeksizin, dava konusu nakil vasıtasının .... isimli şahıs adına kayıtlı olması nedeniyle iade kararı verilmiş ise de, sanığın nakliyecilik yaptığını, olay tarihinde kullandığı ... plakalı aracı yeni aldığını, henüz devrini almadığını savunması karşısında, araç kayıt malikinin beyanına başvurulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, aracın müsaderesi koşullarının oluşup oluşmadığı tartışıldıktan sonra müsadere ya da iade kararı verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
III- Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise;
Sanığın 5015 sayılı Yasa"ya muhalefet suçunu işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda beraat kararı verilmiş ise de,
Olay sırasında kendisi iş yerinde bulunmamakta ise de, bizzat sanık savunması ile dosya kapsamına göre, suçüstü işlem yapılarak marker seviyesi geçersiz akaryakıt satışının yapıldığı tespit edilen kamyon garajının fiilen işletmecisinin sanık Hamit Kırmızıgül olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın sübut bulunan atılı suçu nedeniyle, TCK"nun 7/2. maddesi de dikkate alınarak, 5015 sayılı Yasa"nın Ek 5/1. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, yine sanığın olay tarihinde yurt dışında olması nedeniyle kendisinden habersiz olarak iş yerinde dava konusu akaryakıt satış işinin yapıldığı yönündeki ticari hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmasına itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.