MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.02.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 5.4.2010 tarihinde dava dışı ...."a, onun da 13.4.2010 tarihinde .... Konut Yapı Kooperatifi"ne sattığını, dava konusu taşınmaza kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği bina yapan davalı ..."ın dava konusu taşınmazdaki A Blok Bodrum Kat 1 ve 2 nolu, 2. kat 7 nolu bağımsız bölümleri davalı borçlu .... devretmesi gerekirken devretmediğini, 2 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin davalı ..."a, 1 nolu bağımsız
bölümün davalı ..."a, diğer 17 adet bağımsız bölümün ise kooperatif üyeleri diğer davalılar adına tescil edildiğini belirterek yirmi adet taşınmaza ilişkin davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiş, 11.12.2012 tarihli ıslah ve feragat dilekçesi ile davalılar ..., ... ve ... dışındaki davalılar hakkındaki davadan feragat ettiklerini dava konusu A blok 1, 2, 7 nolu bağımsız bölümler yönünden davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar .... ve ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazla ilgili borçlu ile müvekkili .... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacı ile davalı ..."nin sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme şartlarının yerine getirildiğinden fesih sözleşmesi yapıldığını, davacının anılan sözleşmede imzası bulunduğunu, davalı borçlunun kendisine düşen dairelerden A blok 1 nolu bağımsız bölümü müvekkili ..."a, B blok 1 nolu bağımsız bölümü davacıya, A blok 2 nolu bağımsız bölümü diğer oğlu ..."na A blok 7 nolu bağımsız bölümü de müvekkili ...."a sattığını, baba-oğul arasındaki alacağın muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... dava ile ilgisi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ..... davacının feragatı nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 25.7.2011 tarihli tutanağın davacı, davalı borçlu ile diğer davalılar .... ve .... arasında imzalandığı, davacının sözleşmelerin tarafı gibi davrandığı, borçlunun kefili olarak sözleşmeleri imzaladığı, davacı ile borçlunun baba oğul olduğu, davacının sözleşmenin başından feshine kadar olaylardan haberdar olduğu, davacının imzaladığı sözleşmelerin muvazaalı olduğunu ileri sürmesinin iyiniyetle bağdaşmadığı, kimsenin kendi muvazaasına dayanarak iyiniyet iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı ile davalı borçlu ... baba-oğuldur. Davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 25.1.2010 tanzim 26.1.2010,30.1.2010 ve 4.2.2010 vadeli toplam 300.000 TL senet nedeniyle 13.7.2011 tarihinde 339.106,83 TL üzerinden takip yapılmış, borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesi üzerine 19.12.2013 tarihli 444.664,75 TL üzerinden kat’i aciz belgesi düzenlenmiştir. Dosyada mevcut ay ve günü belli olmayan 2010 yılında arsa sahibi ..., yüklenici ..., kefiller ..., ... tanıklar .... imzalı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı anılan sözleşme gereği dava konusu taşınmaz üzerine yüklenici tarafından yapılacak binadan A Blok bodrum kat 1 ve 2 nolu, A blok 2 kat 7 nolu, B blok bodrum 1 kat 1 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibine verileceğinin kararlaştırıldığı, yine tarihsiz ... ve ... imzalı beyanname içeriğinden davalı arsa sahibi ... tarafından dava konusu taşınmaz üzerideki B blok bodrum 1 nolu dairenin davacı ...’na, A blok bodrum kat 1 nolu dairenin ...’a satıldığı tapuların adı geçenler adına tescilini, iki daire açısından yüklenici ...’ı ibra ettiği, tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazın B Blok bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümün 15.9.2011 tarihinde davacı ... adına tescil edildiği, ...’nun da anılan taşınmazı aynı gün ...’a sattığı, yine 18.7.2011 tarihli daire satış sözleşmesinden dava konusu taşınmazın A Blok bodrum kat 2 nolu dairenin arsa sahibi ... tarafından diğer oğlu ... satıldığı onun tarafından da ...’a satıldığı, 20.7.2011 tarihli sözleşmeden de dava konusu taşınmazın A blok 2. kat 7 nolu dairenin arsa sahibi ... tarafından davalı yüklenici ...’a satıldığı, 25.7.2011 tarihli sözleşmeden de dava konusu taşınmazla ilgili arsa sahibi ... ile yükleneci ... arasındaki yapılan satış vaadi ve kat karşılığı inşat sözleşmesinin karşılıklı feshedildiği tarafların haklarının tamamını almış olup herhangibir alacak ve borçlarının kalmadığının kararlaştırıldığı anılan sözleşmenin arsa sahibi ... yüklenici ... tanık ... ve ... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın tapu tedavül kayıtlarından da anılan taşınmazın 14.1.1992 tarihinde imar sonucu davalı ... adına tescil edildiği, ....’nın anılan taşınmazı sözleşme gereği 5.3.2010 tarihinde yüklenicinin gösterdiği ....’a, ...’ın da 15.4.2010 tarihinde .... Konut Yapı Kooperatifine devrettiği, taşınmaz üzerine yapılan inşaat üzerine 24.5.2011 tarihinde kooperatif adına kat irtifakı tesis edildiği, dava konusu A blok bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümün 24.5.2011 tarihinde kooperatif adına kat irtifakı tesisisinden sonra 8.7.2011 tarihinde davalı ... adına, A blok bodrum kat 2
nolu bağımsız bölümün 24.5.2011 tarihinde kooperatif adına kat irtifakı tesisinden sonra 8.7.2011 tarihinde davalı ... adına, A blok 2 kat 7 nolu bağımsız bölümün 24.5.2011 tarihinde kooperatif adına kat irtifakı tesisinden sonra 8.7.2011 tarihinde ferdileşme sonucu davalı ... adına 17.5.2012 tarihli satış sonucu da .... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından davalı borçlu arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasındaki sözleşme gereği yüklenici ...’ın arsa sahibi ...’na vermesi gereken daireleri A Blok bodrum 1-2, A blok 2 kat 7 nolu ve B blok bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümleri verdiği, anılan taşınmazların daha sonra davacı tarafından dava dışı ...’a, davalı borçlu tarafından da dava dışı .... ve ....’a satıldığı, satış tarihlerinin 5.3.2010-15.4.2010 24.5.2011 ve 8.7.2011 olduğu, davacının da tanık olarak imzaladığı 25.7.2011 tarihli fesih ve ibranameden dava konusu sözleşmeden doğan herhangibir hak ve alacak kalmadığı karşılıklı edimlerler ifa edildiğinden sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. Mevcut delillerden davacının 2010 yılında yapılan düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sözleşmenin ibraname ile feshedildiği 25.7.2011 tarihine kadar olan sürecin içinde olduğu, 25.7.2011 tarihli imzası bulunan sözleşmeden sonra 20.1.2012 tarihinde eldeki davayı açmış olmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi kimse kendi muvazaasına dayanarak hak elde edemeyeceğinden dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.