Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5036 Esas 2014/3631 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/5036
Karar No: 2014/3631
Karar Tarihi: 11.02.2014

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5036 Esas 2014/3631 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın hırsızlık suçunu işlediği yönünde karar vermiştir. Ancak, sanığın eyleminin bina içinde gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 141/1. maddesiyle uygulama yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, şikayetçinin suç konusu cep telefonunun kendisine iade edildiğini beyan etmesi üzerine, iadenin kim tarafından yapıldığı ve sanık tarafından rızai bir iadenin söz konusu olup olmadığının araştırılması gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenlerle, hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir:
- 5237 Sayılı TCK'nın 141/1. maddesi: \"Hırsızlık; bir kimseye ait olan bir şeyi hukuka aykırı olarak kısa süreli olarak ya da sahiplenmek amacıyla başkasının tasarrufu altına almak suçudur.\"
- 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi: \"Yukarıdaki maddede tanımlanan hırsızlık suçunun, malın bulunduğu bina, iş yeri veya işyeri mahalli, kamu kurum ve kuruluşları, bankalar, okullar, camiler, türbeler, resmi daireler, seyyar veya sabit tezgahlar ve depolar ile nakliye araçları üzerinde işlenmesi halinde, cezası bir kat artırılır.\"

13. Ceza Dairesi 2013/5036 E. , 2014/3631 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/171685
MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/11/2010
NUMARASI : 2010/103 (E) ve 2010/420 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Eylemin bina içinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 141/1. maddesiyle uygulama yapılması,
2-Şikayetçinin 13.07.2010 tarihli duruşmada suç konusu cep telefonunun kendisine iade edildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; iadenin kim tarafından yapıldığı, sanık tarafından rızai bir iadenin söz konusu olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 Sayılı TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.