MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular .... Tic. Ltd. Şti., . ... ve ... hakkında icra takibi yaptıklarını adı geçen borçlulardan ... San. ve Nak. Tic. Ltd. Şti."nin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazdan 7102 parsel 4.kat 4 nolu ofisi 21.10.2008 tarihinde davalı ..."e,aynı parsel zemin kat 5 nolu ofisi 25.1.2008 tarihinde davalılar ... ve ..."ya, davalı borçlu ..."ın 903 parseldeki hissesini 20.10.2008 tarihinde kayınbiraderi davalı ... Durğun"a, onun da aynı taşınmazı 28.10.2008 tarihinde davalı ..."a,6450 parsel 2.kat 6 nolu bağımsız bölümü 23.10.2007 tarihinde davalı ..."e; davalı Borçlu ..."ın 70 parseldeki hissesini 15.10.2008 tarihinde davalı ...
Yücel"e, 475 parseldeki taşınmazını 20.10.2008 tarihinde davalı ...’a; davalı borçlu ..."ın 173 parseldeki hissesini 19.10.2008 tarihinde davalı ..."a, 127 parseldeki taşınmazın 100/280 hissesini 26.1.2007 tarihinde davalı ...’e, 80/280 hissesini 19.10.2007 tarihinde davalı ...’a, 422,925 ve 1167 parseldeki hisselerini 20.10.2008 tarihinde davalı ..."a onun da aynı taşınmazları 24.10.2008 tarihinde davalı ..."e, davalı borçlu ..."in 4892 parseldeki hissesini 21.10.2008 tarihinde davalı ..."e onunda aynı taşınmazı 24.10.2008 tarihinde davalı ..."e, 7103 parseldeki hissesini 20.10.2008 tarihinde davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, davalı 4.kişiler hakkındaki davaların reddi halinde, davalı 3.kişilerin nakten tazminatla sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ile borçlular ... Tic. Ltd. Şti., .. ... ve ... vekili dava konusu 7102, 6450 ve 127 parsel nolu taşınmazlara ilişkin tasarrufların takip konusu borçtan önce yapıldığını, diğer taşınmazların rayiç bedelle satılarak satış bedeli ile banka borçlarının ödendiğini, müvekkilleri İsa ve .... yönünden düzenlenen aciz belgelerinin Mahkeme kararı ile iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkilleri hakkındaki davanın tefrik edilmesini ve eksik harcın tamamlanmasını, taşınmazı takip konusu borçtan önce banka kredisi kullanarak inşaat halinde 170.000 TL bedelle aldıklarını ve içi için 20.000 TL harcadıklarını ve fiilen mobilya mağazası olarak kullandıkların belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili,ikametgah olarak ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ,aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazı iyiniyetli 4.kişi olarak 280.000,00 TL bedelle davalı ..."ten aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... dava konusu taşınmazı iyiniyetli 4.kişi olarak rayiç bedelle aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...,dava konusu 925 parselinin şuf’a davası sonucu dava dışı...adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ....’a tebligat yapılmamıştır
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu 173,127 ve 70 parselle ilgili davalı ... ve ... aleyhine açılan davada adı geçen davalılara tebligat yapılması için 31.5.2011 tarihli oturumda davacı vekiline kesin süre verildiği kesin süre içinde davacı vekili tarafından gerekli giderler yatırmadığı ve adı geçen davalılara tebligat yapılamadığı, ayrıca dava konusu 173 parselin dava dışı....adına kayıtlı olduğu, 127 parsele ilişkin tasarrufun borçtan önce yapıldığı ayrıca davalı ...’e yapılan tasarruf yönünden borçlu .... hakkında aciz belgesi sunulmadığından anılan parseller yönünden davanın reddi gerektiği, dava konusu 6450 ada 6 parsel, 903 parselle ilgili davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan dava ile 137, 925, 422, 127 parseller yönünden davalılar ..., ..., ... ve ... .l aleyhine açılan davada davalı borçlular... ve ... hakkındaki aciz belgesinin iptal edildiği, davacı vekiline 29.12.2011 tarihli celsede adı geçen davalılar yönünden aciz belgesi sunması için kesin süre verildiği, kesin süre içinde aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle anılan taşınmazlara ve adı geçen davalılar yönünden davanın önkoşul yokluğu nedeniyle reddi gerektiği; davalı borçlu şirket tarafından davalı ... ’e satışı yapılan 7102 parsel 4 nolu bağımsız bölüm ile davalı borçlu ... tarafından davalı ...’e satışı yapılan 7103 parsel 4/12,4892 parsel 4/12 hisse borçlu .... tarafından davalı ..."e satılan 475 parsel yönünden; davalı ...’in borçlu ...’in dayısının torunu, davalı ...’in borçlu ...’nın yengesi,davalı ... ve ....‘ün borçlu...’nın kayınbiraderi, davalı ...’ın borçlu ...’in kardeşi olması nedeniyle davalılar ... ve ...’in borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle anılan tasarrufların İİK’nun 280/1 maddesine göre iptale tabi olduğu ,şirket tarafından davalılar ... ve ...’ya satılan 7102 ada 5 nolu bağımsız bölüm yönünden anılan taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunması nedeniyle anılan tasarrufun İİK’nun 278/3-2 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle iptale tabi olduğu belirtilerek davanın dava konusu 173, 127, 70 parsel parselle ilgili olarak davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, dava konusu
6450 parsel 6 nolu bağımsız bölüm,903 parsel, 137, 925, 422 127 parseller yönünden davalılar ..., ..., ..., ...., .... .., ... ve .. aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu 7102 parsel 4 ve 5 nolu bağımsız bölümler, 475, 7103, 4892 parseller yönünden davalı borçlu şirket, ...,...,..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, temlik alan davacı ... vekili 18.3.2016 tarihi dilekçesi ile davalı ..."la ilgili temyiz taleplerinden, 25.8.2015 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davadan, 26.8.2015 tarihli dilekçesiyle de davalı ... ve ... hakkındaki temyiz haklarından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Temlik alan davacı ... vekili 18.3.2016 tarihi dilekçesi ile davalı ..."la ilgili temyiz taleplerinden, 25.8.2015 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davadan, 26.8.2015 tarihli dilekçesiyle de davalı ... ve ... hakkındaki temyiz haklarından feragat ettiklerini bildirdiği ve vekaletnamesinden temyizden ve davadan feragatla yetkili olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin davalı ... ve ..."la ilgili temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi, davalı ... hakkındaki vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ;
Somut olayda takip konusu borcun 3.6.2008 tarihli kredi sözleşmesinden doğduğu, davalı borçlu şirket tarafından davalılar ... ve ...’ya dava konusu 7102 ada 5 nolu bağımsız bölümün takip konusu borçtan önce 25.1.2008 tarihinde satıldığı anlaşıldığından anılan taşınmaz ve adı geçen davalılar yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de, davalılar ... ve ..."nın banka vasıtası ile yaptıkları harici ödemeler dahil edildiğinde bu davalıların satın aldıkları taşınmaz yönünden ivazlar arasında fahiş farkın oluşmadığı, ayrıca adı geçen
davalıların borçlu şirketin mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduklarının da kanıtlanamaması nedeniyle haklarındaki davanın reddi yerine kabulü de isabetli görülmemiştir.
3-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına dava konusu 6450 ve 127 parsel nolu taşınmazların takip konusu borçtan önce 23.10.2007, 16.1.2007, 19.10.2007 tarihinde davalılar ..., .... ve ..."a satılmış olması nedeniyle anılan tasarruflar yönünden dava ön koşulunun bulunmamasına göre davacı vekilinin anılan parsellere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile anılan taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
4-Dava konusu 173 parsel yönünden davalılar .... ve .... arasındaki 19.10.2008 tarihli tasarrufun iptali istenmiş Mahkemece 173 parselle ilgili davalı ... aleyhine açılan davada adı geçen davalılara tebligat yapılması için 31.5.2011 tarihli oturumda davacı vekiline kesin süre verildiği kesin süre içinde davacı vekili tarafından gerekli giderler yatırmadığından anılan taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Adı geçen davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu ve davacı vekili tarafından 9.1.2012 tarihinde 4000 TL gider avansının yatırıldığı anlaşıldığından davalı ... adına duruşma gün ve saatini belirtir davetiye çıkarılarak taraf teşkilinin sağlanması bildireceği deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Dava konusu 903, 1167, 925, 422 parsel yönünden davanın aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Davalı borçlular İsa ve ... adına 2.11.2009 tarihli 1.172.038,80 TL üzerinden düzenlenen kati aciz belgeleri 30.9.2010 ve 25.4.2010 tarihli Mahkeme kararları ile iptal edilmiş ise de icra dosya kapsamından davalı borçlu ... adına kayıtlı 19 adet taşınmaz üzerine davacı tarafından haciz konulduğu, davacı haczinin 8. sırada olduğu davacı önünde 3.000.000 TL’lik haciz bulunduğu, kıymet takdiri sonucu taşınmazlara 600.000,00 TL değer biçildiği, davalı borçlu ... adına kayıtlı iki taşınmaz ile bir araç üzerine davacı
tarafından 7.ve 8. sırada haciz konulduğu, davacı önünde 3.000.000 TL’lik haciz bulunduğu kıymet takdiri sonucu taşınmazlara 31.3.2009 tarihli kıymet takdir raporuna göre 799 .000 TL değer biçildiği, anılan taşınmazların değerleri ve davacısın haciz sırası ve önündeki hacizlerin toplamı ve adı geçen davalıların 25.11.2008 tarihli haciz tutanağındaki beyanları gözönüne alındığında 25.11.2008 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105 maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın esasına girilmesi, diğer dava koşulları yönünden dosyanın incelenmesi varlığı halinde dava konusu tasarrufların İİK’nun 278,279 ve 280, 283/2 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek (dava konusu 925 parsel borçlu ... tarafından 20.10.2008 tarihinde davalı ... ..."a, .... tarafından da 24.10.2008 tarihinde davalı ..."e satılmıştır.Ancak anılan parselle ilgili dava dışı .... tarafından ..., ... ve ... aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesine açılan şuf"a davası sonucu anılan mahkemenin 15.9.2009 tarihinde kesinleşen 2009/33 Esas 2009/474 Karar sayılı ilamı ile şuf"a davasının kabul edildiği ve taşınmazın ... adına tescil edildiği anlaşıldığından dava konusu 925 parsel nolu taşınmazla ilgili davacı vekiline seçimlik hakkını kullanması konusunda süre verilmesi, taşınmazı mahkeme kararı ile adına tescil ettiren dava dışı ...."ı davaya dahil etmesi veya davalı ... hakkındaki davasını İİK’nun 283/2 madde gereğince bedele dönüştürüp dönüştürmediği sorularak ... davaya dahil edildiğinde dava dilekçesi ve dahili dava dilekçesinin ...."a tebligi ile bildireceği delillerin toplanması ,davaya dahil edilmediği takdirde davalı ... hakkındaki davanın İİK 283/2 madde gereğince bedele dönüşmesi nedeniyle .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/33-474 E-K sayılı şufu davası da incelenerek sonucuna göre karar verilmesi ; Dava konusu 903 parsel 20.10.2008 tarihinde borçlu ... tarafından davalı ... "a,onun tarafından da davalı ... satılmıştır.Davacı tarafından davalı ... hakkındaki temyizden feragat edildiğinden davalı ... hakkındaki davanın bedele dönüştüğü gözönüne alınarak İİK 283/2 maddenin gözönünde bulundurularak) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Dairemizin 10.4.2014 tarih 2013/19253 E sayılı dosyası da aynı doğrultudadır)
137 parsel dava konusu olmadığı halde bu konuda karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... ve ..."la ilgili temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, davalı ... hakkındaki vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddi ile dava konusu 6450 ve 127 parseller yönünden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.