MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ile ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlu ...’nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 7.8.2009 tarihinde davalı ...’a,...’ün 14.1.2010 tarihinde davalı ...’na, ...nin de 12.10.2012 tarihinde davalı ...’e sattığını, taşınmazın halen borçlu ve ailesi tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, satışların muvazaalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, takip konusu alacağın kesinleşmediğini,aciz belgesi sunulmadığını dava konusu taşınmazın ihtiyaç nedeniyle satıldığını, müvekkili yeni ev yaptırdığı için ev bitinceye kadar taşınmazda oturmaya devam edeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı kısmen alacağına karşılık kısmen de ödeme yaparak aldığını, aciz belgesi sunulmadığını, borçlu yeni ev yaptığı için taşınmazda oturmasına izin verdiğini, taşınmazı daha sonra davalı ...’ye sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı emekli parası ile aldığını, daha sonra satmak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davalı ... vekili ile ... ve ...dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve 64.000 TL bedelle oğlu için aldığını, oğlu boşandığı için evi kullanmadıklarından borçluya kiraladığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu 2010/697 ve 2011/598 sayılı takip dosyaları yönünden takip konusu borçların iptali istenen tasarruflardan sonra doğmuş olması nedeniyle anılan takip dosyaları yönünden davanın reddine, diğer 2009/942,2009/939 ve 2009/848 sayılı takip dosyaları yönünden ise dava konusu taşınmazın tapudaki satış değerleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunması, taşınmazın halen borçlu ve oğlu tarafından kullanılması, kira aktinin varlığının ispatlanamaması, borçlunun oğlunun satış sonrası taşınmazda malik gibi tadilat yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması nedeniyle dava konusu 7.8.2009 tarihli tasarrufun İİK’nun 278/3-2,280/1, 14.1.2010 ve 12.10.2012 tarihli tasarruflarında İİK’nun 280/1 madde gereğince davalı ...,...’in kötüniyetli olması nedeniyle iptale tabi olduğu gerekçesiyle dava konusu 2009/942, 2009/939 ve 2009/848 sayılı takip dosyaları yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili davalı ... vekili ile ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu 2010/697 ve 2011/598 sayılı takip dosyaları yönünden takip konusu alacağın, iptali istenen tasarruflardan sonra doğmuş olmasına, taşınmazın satış tarihinden bugüne kadar borçlu ve oğlu tarafından bedelsiz kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun olmamasına, dava konusu 7.8.2009 tarihli tasarruf yönünden taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunması, davalı 3.kişi ...’ın borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK’nun 278/3-2 ve 280/1 maddeler gereğince; 14.1.2010 ve 12.10.2012 tarihli tasarrufların da davalılar ... ve ...’in borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK’nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin, ... ve ...‘in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 110,20 TL harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 298,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..., ... ve ...‘den alınmasına 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.