MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2017 tarih ve 2015/139-2017/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankadan tüketici kredisi kullanan müvekkilinin bir süre sonra krediyi yapılandırarak erken kapama yoluna gittiğini, yapılan bu işlem sırasında davalı bankanın yeniden yapılandırma adı altında müvekkilinden 9.700,00 TL tahsil ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede erken kapama veya yapılandırma halinde ücret istenebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunsa dahi Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri kapsamında haksız şart niteliğinde olduğunu ve müvekkili için bağlayıcı nitelikte olmadığını ileri sürerek, 9.700,00 TL’nin ihtarname tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi ticari kredi niteliğinde olduğundan, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da düzenlenen haksız şarta ilişkin hükümlerin somut olaya uygulanamayacağını, davacının, krediyi daha uygun faiz oranlarıyla yapılandırmak istemesi üzerine, kredinin yapılandırıldığını ve davaya konu tutarın karşılıklı mutabakatla davalıdan tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden davacının, davalı bankadan kredi kullandığı, kredinin 60 ay vadeli olduğu, davacının kredinin .... taksitini ödedikten sonra, bakiye kısmın tamamını ödeyerek krediyi erken kapama yoluna gittiği, her ne kadar kredinin yapılandırıldığı iddia edilse de bu konuda herhangi bir belgenin sunulmadığı, genel kredi sözleşmesinin 36/6 maddesine göre, davacının, erken kapama halinde komisyon ödemeyi kabul ettiği ancak anılan hükümde belirli bir oran belirtilmediği, davalı bankanın davacı taraftan 7.000 TL erken kapatma komisyonu tahsil ettiği, bu erken kapatma komisyonunun neye göre hesaplandığının tespit edilemediği, diğer
bankaların kredinin erken kapatılması sırasında tahsil ettikleri erken kapatma cezası oranına ilişkin sundukları yazılarda net bir bilgiye ulaşılmadığından ortalama bir oranın tespit edilemediği, ancak verilen bilgilerin tetkikiyle, 7.000 TL erken ödeme komisyonunun fazla olduğu, erken kapama komisyonunun hangi oran üzerinden tahsil edileceği hususunda bir belirleme olmadığından, bu oranın %... oranında uygulanmasının makul olduğu kanaatine varıldığı, fazladan tahsil edilen tutarın davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2787,88 TL"nin 09/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ticari kredi nedeniyle haksız tahsil edildiği iddia edilen erken kapama komisyon ücretinin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
09.....2006 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan ve 2014/6 sayılı Tebliğ ile güncellenen 2006/1 sayılı Tebliğin .... maddesinde, bankalarca mevduata uygulanacak sabit veya değişken faiz oranlarının serbestçe belirleneceği, 4. maddesinde ise reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarını, serbestçe belirleneceği kabul edilmiştir. Yine aynı Tebliğin 6/.... maddesine göre bankalar, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar. Bu durumda, ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken anılan düzenleme gereğince davalı Banka"nın belirlediği ve ilan ettiği komisyon oranları bulunduğu takdirde bankaların bu oranlar üzerinden masraf vb. alabileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, davalı bankanın, kredinin erken kapatıldığı tarih itibariyle davaya konu kredi türü için belirleyip ilan ettiği bir erken kapama komisyon oranı bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu oran üzerinden erken kapama komisyonu tahsil edebileceğinin kabulü ile sonucuna göre hüküm tesis edilmesi, bulunmadığı takdirde ise, alınan komisyon ve masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.