Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/2343 Esas 2013/4374 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı borçlu aleyhine Bodrum 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/7377E. sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yapıldığını, ancak davalının Denizli İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazların haksız ve yersiz olduğunu, ticaret sicilindeki adreslerinin Bodrum olduğunu, yine davaya konu ve borca dayanak yapılan belgelerin Bodrum"da konaklamaya ilişkin olduğunu ve Bodrum"da verildiğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tüketici olduğunu belirterek, kendisinin ikametgahı olan Denizli İcra Dairesinin ve Mahkemesinin yetkili olduğunu, borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetkili mahkemenin tüketicinin ikametgahı mahkemesi olduğu benimsenmek suretiyle, açılan davanın yetki yönünden reddi ile Mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren süresi içinde başvurulması halinde dosyanın Denizli Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Bodrum"daki otellerinde davalının konakladığını ancak bedelini ödemediğini iddia etmiştir. Davacının sözleşmeye konu faaliyeti gösterdiği otelin Bodrum yargı çevresi içerisinde bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Başka bir anlatımla, sözleşmenin icra ve ifa olunduğu yer Bodrum ilçesidir. HUMK.nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiş olup,sözleşmenin ifa yeri olan Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, 26.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.