Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/17783 Esas 2016/11726 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... .. ve fer"i müdahil... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı kooperatif hissesini 14.3.2011 tarihinde davalı ... ...’ye, onun da 10.8.2011 tarihinde dahili davalı ...’e, onun da 1.3.2012 tarihinde dava dışı Abdulbaki Kadooğlu’na onun da 5.7.2012 tarihinde tekrar davalı ... ...’ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, dava konusu devrin muvazaalı olduğunu, bunun fer’i müdahil banka tarafından da bilindiğini davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Davalı ... ... vekili, dava konusu taşınmazı 14.3.2011 tarihli protokol gereğince alacağa mahsuben aldıklarını eski aidat ve gider olarak 111.045,12 TL ile ferdi mülkiyete geçiş masraflarını ödediklerini, borçlunun dava konusu taşınmazla ilgili açtığı alacak davasının derdest olduğunu, taşınmazı 10.8.2011 tarihinde dahili davalı ...’e sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... vekili, iyiniyetli 4.kişi olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Fer’i müdahil banka vekili, dava konusu taşınmaz üzerine iyiniyetle müvekkili banka lehine 6.6.2011 tarihinde 750.000 TL ipotek konulduğunu belirterek ipotek gözetilerek hüküm kurulmasını talep etmiştir
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın davalı ...’ye bedelsiz devredildiği, davalı 3.kişi ....’un kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... ve fer’i müdahil banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 22.8.2011 tarihli İİK’nun 143 ve 251 maddeler gereğince düzenlemiş 166.654,64 TL üzerinden düzenlenmiş kat’i aciz belgesinin sunulmuş olmasına, dava konusu taşınmazın satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedel arasında misli fark bulunmasına, dava konusu taşınmazın davalı 3.kişi .... ... tarafından borca mahsuben alındığının beyan edilmesine ve taşınmazın son satışının yine davalı 3.kişi .... ...’ye yapılmış olmasına, davalı 3.kişi .... ...’nin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK’nun 278/3-2,279/1-2 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına, iptal kararının fer’i müdahilin ipotek hakkına zarar vermeyecek şekilde kurulmuş olması nedeniyle fer’i müdahil yönünden aleyhine kurulmuş bir hüküm bulunmamasına göre davalı ... ... ve fer’i müdahil banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.511,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ... ile fer"i müdahil ...den alınmasına 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.