MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 220 parsel sayılı 9440,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede kısmen 2006 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu parselin 25.02.2009 günlü harita bilirkişi krokisinde (A1) ile gösterilen 2288,58 m², (A2) ile gösterilen 1464,68 m², (B2) ile gösterilen 1144,42 m², (B3) ile gösterilen 957,32 m² bölümlerinin tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davası kabul edildiği halde, kısmen kabul denilmiş olması ve harca ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu taşınmaz kısmen orman sınırları içinde bırakılmış, daha önce 1969 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise kişiler adlarına özel mülk olarak tespit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava Orman Yönetimi tarafından “kısmen” açıldığı ve mahkemece de dava konusu edilen yerler kabul edildiği halde “davanın kısmen kabul kısmen reddine” ve “fazlaya ilişkin istemin reddine” denilmiş olması, yine dava kabul edildiğinden “155,00.- TL bakiye harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına” hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün ilk paragrafında yer alan; “davanın kısmen kabul kısmen reddi ile” ifadesi kaldırılarak bunun yerine “ davanın kabulü ile” ifadesinin yazılması, 1. bendin sonunda yer alan “fazlaya ilişkin istemin reddine” ifadesi ile harca ilişkin 4. bendin tamamen hükümden çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K"nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.