MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı borçlu ...’ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 13.5.2009 tarihinde kardeşi davalı ...’e sattığını, satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek tapunun iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili,takip konusu alacağın gerçek bir alacak olmadığını,dava konusu taşınmazın aslında davalı ... tarafından alındığından devrin bu amaçla yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalıların kardeş olması nedenle dava konusu tasarrufun İİK’nun 278/3-1 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu hakkındaki takibin kesinleşmiş olmasına, borçlunun mal beyanı dilekçesi ve 2.3.2010 tarihli haciz tutanağından aciz halinde olduğunun anlaşılmasına,
davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK’nun 278/3-1 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile (kat’i aciz belgesi düzenlenmiş ise kat’i aciz belgesindeki miktar) iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplanması gerekir. Ayrıca İİK"nun 283/1 maddesi “davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve dava konusu taşınmazsa davalı 3.şahıs üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir” hükmünü içermektedir.
Somut harç ve vekalet ücretinin 37.700 TL tasarruf değerinden daha düşük olan 17.000 TL alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken 37.000 TL olan tasarruf değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti hesaplanması ve İİK’nun 283/1 madde gereğince davacıya takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar .... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satışına ilişkin 13.5.2009 tarihli tasarrufun davacının dava konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline, davacıya takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak anılan taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine “ibaresinin yazılarak; hükmün 4.bendindeki “2.575,28 TL, 2.015,43 TL“ ibarelerinin çıkarılarak yerine “1.161,27 TL, 601,42 TL“ ibarelerinin yazılarak; hükmün 5 bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.040
TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.