MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili davalı borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 30.10.2007 tarihinde akrabası dava dışı ....’na, onun da 8.5.2009 tarihinde borçlunun kardeşi davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiş 11.2.2014 tarihli dilekçesi ile dava sebebini TBK’nun 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davası olarak ıslah ettiklerini belirterek İİK7nun 283/1 maddenin kıyasen uygulanmasını talep etmiştir.
Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazın 2006/2320 sayılı takip dosyasındaki ihaleden 31.7.2007 tarihinde alacağa mahsuben .... tarafından alınarak 31.8.2008 tarihinde dava dışı ...’e satıldığını, .... ile de müvekkilinin dava konusu 21 nolu bağımsız bölüm ile 16 nolu bağımsız bölümü 8.5.2009 tarihinde takas ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı tarafından muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazın davalı borçlu ...’in ... AŞ.’ye 18.12.2003 tarihli 80.000 TL’lik ipotek borcu nedeniyle 2006/2320 sayılı takip dosyasından 31.7.2007 tarihli ihale sonucu alacağa mahsuben temlik alacaklısı ....’na satılmasına ve ihalenin kesinleşmiş olmasına, .... tarafından da 31.1.2008 tarihinde ....’ya, onun tarafından da 8.5.2009 tarihinde davalı ...’e satılmış olmasına, ipotek ve ipotekli takip sonucu kesinleşen ihalenin muvazaalı olduğunun iddia ve ispatlanamamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.