MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 2.9.2010 tarihinde ortağı olduğu şirketin avukatı davalı ...‘a, onun da 24.3.2011 tarihinde borçlunun ortağı olduğu şirket ile ticari ilişkisi olan şirketin ortağı davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, iptali istenen tasarrufun borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazın ipotekle alındığını, müvekkilinin şirket avukatlığının satış sonrası başladığını, taşınmazın davalı ...’e 310.000 TL bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili,dava konusu taşınmazın iyiniyetli 4.kişi olarak üzerindeki ipotekle alındığını, ipotek bedellini ödediklerini, iptal koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı 3.kişi ...’un borçlunun ortağı olduğu şirketlerin avukatlığını yapması, davalı 4.kişi ...’ün ortağı olduğu şirket ile davalı borçlunun ortağı olduğu şirket arasında ticari ilişki bulunması ve davalı ...’ün borçluyu tanıması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK’nun 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda dava hem 3.kişi hemde 4.kişi yönünden kabul edildiğinden davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden tüm davalıların müşterek müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken anılan giderlerin davalılardan alınmasına şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki “davalı tarafça tamamlanmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına “ibaresinin yazılarak ,hükmün 3.bendindeki “ davalılardan alınarak" ibaresinin çıkarılarak yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak “ibaresinin yazılarak, hükmün 4.”bendindeki “davalılardan alınarak “ibaresinin çıkarılarak yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.