Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4605 Esas 2016/11720 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 20/09/2014 günü ...plakalı ticari aracı ile seyrederken davalı ..."e ait olup diğer davalı yönetimindeki ... plakalı otobüsün arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini davalının olayda tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL kazanç kaybı ve 3.000 TL değer kaybının davalıdan 20/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin araç maliki olduğunu, salt bu sıfatı dolayısıyla kendisine sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını, aracın diğer davalı tarafından kullanıldığını ve kazanın bu şekilde gerçekleştiğini, müvekkili ile araç şoförü arasanda işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, kazanç kaybı için istenilen sürenin fazla tespit edildiğini, değer kaybı ile ilgili talebin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 6.250,00 TL nin 20/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 320,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 20.12.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.