Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12242 Esas 2016/11719 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plaka nolu araç ile, davalı Kooperatif tarafından trafik sigortalı olan .... plaka nolu aracın ve dava dışı .... plaka nolu aracın ışık kontrollü kavşakta maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında müvekkili şirketin sigortalısı 06 C 1800 plaka nolu aracın hasar görmesi nedeni ile toplam 7.049,97-TL nin sigortalıya ödendiğini, kazadan sonra tutulan tutanakta kazaya karışan araç sürücülerinin birbirini ışık ihlali yapmış olmakla itham ettiklerinin görüldüğünü, bu nedenle trafik kazası tespit tutanağında kusur tespit yapılamadığını, kusur oranının tespit edilememesi de göz önünde bulundurularak hasar bedelinin %33"üne tekabül eden 2.326,00-TL"nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunma vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.