Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 78.727,26 TL üzerinden iptâline ve takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin talep ile icra inkâr tazminatı isteminin reddine dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... .... İnş. İnsan Kayn. ve .... Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirnazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı taşeron, davalı ... .... İnş. İnsan Kayn. ve .... Hiz. San. ve Tic. A.Ş. yüklenici olup, yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte taşeron davacı ile yüklenici davalı şirket arasında diğer davalı iş sahibine ait inşaatın bir kısım imalâtının yapılması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve davacının bilirkişi raporu ile saptanan iş ve imalâtları tamamlayıp yükleniciye teslim ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça 03.11.2014 tarih 300809 sıra nolu fatura düzenlenmiş ise de bu faturanın davalı yükleniciye tebliğ edildiği ileri sürülüp kanıtlanmadığından 6102 sayılı TTK"nın 21/2. maddesine göre içeriği kesinleşmemiştir. Eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı sabit olup bedelin kararlaştırılmamış olması halinde 6098 sayılı TBK.’nın 481. maddesi hükmünce; iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekmektedir. Mahalli piyasa rayiçleri
içerisinde KDV ve yüklenici kârı bulunacağından bunların ayrıca eklenmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece hükme esas rapor düzenleyen teknik bilirkişi kurulundan davacının davalı ... .... İnş. İnsan Kayn. ve .... Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ile kurduğu eser sözleşmesi ilişkisi gereğince yapıp yükleniciye teslim ettiği iş ve imalâtların yapıldığı 2014 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile KDV ve yüklenici kârı dahil bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp burdan davalı yüklenici ve iş sahibi tarafından yapıldığı kabul edilen toplam 54.000,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra kalan miktar üzerinden ve davalı ... .... İnş. İnsan Kayn. ve .... Hiz. San. ve Tic. A.Ş. yönünden itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davalı iş sahibini de sorumlu tutacak şekilde itizarın iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı ...nin temyiz itirazlarına gelince; bu davalı ile davacı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Bu davalı eser sözleşmesini diğer davalı yüklenici ile yapmıştır. Davalı iş sahibinin davacıyı şirketinde sigortalı olarak gösterip maaş ödemesi yapması davalı yüklenici namına ödeme niteliğinde olup davacı ile eser sözleşmesi yapıldığını kabul anlamında değildir. Davacının dahi bu davalı ile eser sözleşmesi ilişkisi kurduklarına dair bir iddiası da bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca; davalı ...nin taraf sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulacak şekilde itirazın iptâline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... .... İnş. İnsan Kayn. ve .... Hiz. San. ve Tic. A.Ş’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.