Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4518 Esas 2019/2198 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4518
Karar No: 2019/2198
Karar Tarihi: 03.04.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/4518 Esas 2019/2198 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların mağdurlara karşı işledikleri yağma suçundan mahkumiyet kararı verdi. Ancak, Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararını infazda gözetilmesi gerektiği belirtildi. Sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı görüldüğünden hüküm bozuldu. Düzeltme yapılarak hüküm onandı.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2016/4518 E. , 2019/2198 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ... ve ...’nin, mağdurlar ... ve ...’ya karşı işledikleri yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... savunmanının ve sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümündeki miktardan 578 TL müdafi ücretinin çıkartılarak, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.