Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/14783 Esas 2016/11714 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın 25.01.2012 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu .... plaka sayılı araca çarparak kazaya neden olduğunu,bu kaza sonucu diğer araçta yolcu olarak bulunan davacının meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirterek kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan şimdilik 3.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürücü ile davacının kusur oranları ile meslekte kazanç kaybı raporlarının .... alınması gerektiğini, ... tarafından davacıya yapılmış ödeme var ise bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, ayrıca dava açılmadan önce kendilerine başvurulmadığı için olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceği gibi, olayın haksız fiil olması nedeni ile kendilerinden ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüükm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.