10. Hukuk Dairesi 2016/4363 E. , 2016/9384 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hak sahibi sıfatıyla davalıya ödenen ölüm aylığının, 5510 Sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi sonucu yapılan yersiz ödemelerin, yasal faiziyle birlikte tahsili, istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hakkında 10.06.1985 tarihinde boşanma kararı verilen davalıya, babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, davacı Kurumca kesilerek, 01.11.2008 ile 31.01.2013 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların yasal faizleriyle birlikte tahsili amacıyla açılan iş bu davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davacı Kurum vekilinin, 01.11.2008 ile 31.01.2013 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıklar toplamı 37.856,75-TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsili amacıyla iş bu davayı açtığı, dava açılmadan önce davalı tarafça, tahakkuk ettirilen borcun 33.039,05-TL sinin kuruma ödendiği, mahkemece hüküm kurulurken, yapılan ödemeler asıl alacaktan mahsup edilerek, bakiye 4.741,62-TL yersiz ödenen aylığın, her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, ancak asıl alacak kalemi olan 37.856,75-TL"nin yasal faizine yönelik bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemenin, davalı tarafından ödenen 33.039,05-TL"nin, asıl alacak 37.856,37-TL"den mahsup edilerek, bakiye 4.741,62-TL yersiz ödenen aylığın
tahsiline yönelik hükmünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı kurumca asıl alacağa işlemiş faizlerinde tahsilinin dava konusu yapıldığı nazara alındığında, mahkemece yasal faizlerin tahsiline yönelik bir hüküm kurulmaması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün ikinci fıkrasın “4.741,62-TL yersiz ödenen” kısmından sonrası silinerek yerine “aylık ile asıl alacağa her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren tahsilat tarihine kadar işlemiş yasal faizinin, davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
