MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili ve davalı Temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Davalı... Makine Sanayi Ticaret A.Ş.’ni temsilen ...tarafından sunulan temyiz dilekçesi yönünden yapılan incelemede, ...’in davalı şirkette muhasebe müdürü olarak görev yaptığı, her ne kadar davalı ... temsil ve ilzama yetkili kılındığına dair yönetim kurulu kararı ibraz edilmiş ise de; yetkinin verildiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun 317.maddesi gereğince şirketi temsil yetkisinin münhasıran yönetim kuruluna ait olduğunun düzenlendiği, aynı kanunun 319.maddesinde ise şirketin esas sözleşmesinde idare ve temsil işlerinin şirket yönetim kurulu üyeleri arasında taksim edilip edilmiyeceği ve taksim edilecekse bunun nasıl yapılacağının belirleneceği, yönetim kurulunun en az bir azasına şirketi temsil yetkisi verilebileği, esas sözleşme ile temsil yetkisinin ve idare işlerinin hepsinin veya bazılarının yönetim kurulu üyesi olan murahhaslara veya pay sahibi olmaları zorunlu olmayan müdürlere bırakabilmesi için genel kurula veya yönetim kuruluna yetki verilebileceği, aksi takdirde 317 nci madde hükmünün uygulanacağının düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan Davalı şirket tarafından ...’in vekil olarak atandığına dair vekaletname ibraz edilmiş olduğu, ancak avukatlık sıfatını haiz olmadığı, 6100 Sayılı HMK 71 maddesine göre dava ehliyeti bulunan herkesin, davasını kendisi veya tayin ettiği vekil aracılığıyla açıp takip edebileceği, Avukatlık Kanunu"nun 35/1. maddesi hükmü ile yalnızca avukatların yapabileceği işlerin belirtildiği, buna göre, kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara ait olduğu açıktır.
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, şirket esas sözleşmesinde 6762 sayılı Kanunun 319.maddesi kapsamında verilmiş bir yetki olmadığı gibi, ilgilinin şirket yönetim kurulu üyesi de olmadığı, aynı zamanda baroya kayıtlı avukat olarak da görev yapmadığının anlaşılması karşısında ...’in şirketi temsile ve kararı temyize yetkisinin olmadığı, davalı şirkete gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın yasal süre içerisinde, şirketi yasal olarak temsile yetkili olan kişi veya avukatı tarafından temyiz yapılmaması nedeniyle, temyiz isteminin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi yönünden yapılan incelemede, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin dayandığı temyiz kapsam ve nedenlerine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu yöne ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.