MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tapuya kayıtlı taşınmazın satılması ve satış bedelinin kendisine verilmesi amacı ile davalı ..."e vekaletname verdiğini, davalı ..."in taşınmazı diğer davalı ..."a 30.000,00 TL bedel karşılığında 03.01.2011 tarihinde sattığını; ancak satış bedelini müvekkiline vermediğini ,davalılar arasında gerçekleşen satış işleminin muvazaalı olduğunu, dava konusu taşınmazın gerçek değerinin satış bedelinden daha yüksek olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın gerçek piyasa değerinin tespit edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davacıya ait dava konusu edilen taşınmazı vekalete istinaden davalı ..."a 52.000,00 TL bedel ile sattığını, satış bedelini davacının damadı ve aynı zamanda vekili olan ...na verdiğini, buna ilişkin 03.01.2011 tarihli makbuz aldığını belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiş, davalı ... duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de ibraz etmemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ..."ya yönelik tüm, davalı ..."e yönelik aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının, tapuda kayıtlı taşınmazın satışı konusunda 31.12.2010 tarihli vekaletname ile davalıyı vekil tayin ettiği, davalının bu yetkiye dayanarak 3.1.2011 tarihinde taşınmazı davalı ..."a sattığı ve aynı tarihte satış bedelini, davacının 29.12.2010 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiği dava dışı ..."na verdiği ve 52.000 TL"nin ... tarafından alındığı sabittir.
Davacı ile davalı ... arasında vekalet ilişkisi olduğunda duraksama yoktur. Gerçekten de vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. (B.K. md. 390/2) Eş söyleyişle, müvekkilin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır. Öte yandan, müvekkilin talebi üzerine, yapmış olduğu işin hesabını vermekle, her ne nam ile olursa olsun, almış olduğu şeyi müvekkile tediye etmekle yükümlüdür. (B.K.md. 392/1) Vekilin hesap verme yükümlülüğüne, üçüncü kişilerden aldığı değerler evleviyetle dahildir. Belirtilen yükümlülüklere aykırı davranılması halinde vekilin, müvekkile karşı, onun bu yüzden uğradığı zararı tazmin yükümlülüğünün ortaya çıkacağı da çok açıktır. Bu ilke ve kurallar altında somut olaya bakıldığında davalının gerek hesap verme ve gerekse, özen ve sadakatle iş görme yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığının saptanabilmesi için, mülkiyetin geçerli bir şekilde devrinin sağlandığı tarihteki koşullar ve özellikle taşınmazın o tarihteki rayiç değeri göz önünde tutulmalıdır. Mahkemece yapılan keşif neticesinde 3.1.2011 tarihi itibari ile taşınmazın piyasa rayiç değeri 70.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Dava konusu taşınmazın satış tarihindeki değeri 70.000,00 TL olmasına rağmen davalı ... tarafından dava dışı vekile 52.000,00 TL ödenmesi karşısında aradaki fark olan 18.000,00 TL"nin de vekilin hesap verme yükümlülüğü çerçevesinde bu davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.