Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/7176 Esas 2017/16560 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar davaya konu taşınmazları 21.08.2014 tarihinde satın aldıklarını, eski malikler tarafından taşınmazların 2011 yılından itibaren l yıllık kira bedelleri ile davalı ..."ye kiraya verildiğini, davalının taşınmazı tahliye etmesi için 09.09.2014 tarih ve 7596 yevmiye numarası ile ihtarname çektiklerini, ihtarnamenin davalıya 15/09/2014 tarihinde tebliğ olduğunu, dava konusu taşınmazlara ihtiyaçları olduğunu, bu sebeple 15.000,00.TL kira alacağının tahsilini ve davalının taşınmazdan tahliyesini istemiştir.
Davalı, davaya konu tarlaları, taşınmaz maliki kardeşlerin vekili ..."den sözlü kira sözleşmesine dayanarak kiraladığını ve bu tarlaları bu anlaşma kapsamında ekip biçtiğini, talep edilen döneme ilişkin kira bedellerinin önceki maliklere ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kira bedelinin tahsiline yönelik talebin kabulüne, taşınmazın tahliyesine yönelik talebin ise fesih bildirim sürelerine uyulmadan dava açıldığından reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi gereğince "tahliye davalarında 1 yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifenin 3.kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmedilir." Mahkemece davacı tarafından açılan tahliye davası esastan reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine 900 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasında davalı lehine takdir edilen vekalet
ücretine ilişkin " ...900 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" yönündeki bendin hükümden çıkartılarak, yerine “1.800 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresi eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK"nın 428.maddesi uyarınca davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.