MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/09/2012 tarih ve 2009/861-2012/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince ... AŞ."nin İzmit Şubesine yatırılan 5.200,00 TL’nin banka yetkilileri ve şube çalışanlarının, kendisi gibi pek çok müşteride yanıltıcı beyanları ve hileli davranışları ile oluşturdukları güven sonucunda KKTC "de bulunan ... ... ... Ltd. hesabına aktarılmış gibi işlem yapıldığını, paranın ... A.Ş güvencesinde olduğu söylenerek ... A.Ş. cüzdanına benzer bir hesap cüzdanı verildiğini, daha sonra ... A.Ş"nin yönetim ve denetimine el konulduğunu, söz konusu paranın bankadan geri alınamadığını, bankaya güvenilerek paranın yatırılmış olmasına rağmen BDDK ve ..." nin üzerlerine düşen denetim sorumluluğunu yerine getirmemeleri nedeniyle müvekkilinin dolandırılmış olduğunu, bankanın ve Balkaner Grubuna ait şirketlerin hakim hissedarı konumundaki davalı ... ve diğer davalıların haksız fiil ve suç teşkil eden davranışları sonucunda müşterilerden toplanan bu paraların esasen ... dışına gönderilmeyip Balkaner Grubuna ait diğer davalı şirketlere aktarıldığını, tüm davalıların müvekkiline karşı sorumlu olduklarının, konu ile ilgili ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/ 102 Esas, 2005/ 100 Karar numaralı dosyasında kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunduğunu ileri sürerek, 5.200,00 TL"nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilince sunulan 06.01.2012 tarihli dilekçe ile, ... A.Ş dışındaki tüm davalılar yönünden davanın takip edilmediğinin bildirildiği, adı geçen davalılarca da dava takip edilmediğinden, ... A.Ş dışındaki diğer davalılar yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediği, davacı tarafından ... İzmit Şubesine 30.07.l999 tarihinde 5.200,00 TL"nin yatırıldığı, davacıya aynı tarihli hesap açma talimatı ve havale emri imzalatılarak dava dışı ... hesap cüzdanı verildiği, böylece ... Security..."de mevdut hesabı açıldığına ilişkin işlemler yapıldığı, bu nedenle bugüne kadar söz konusu hesaptan davacıya parasının iade edilmediği, söz konusu tutardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş dışındaki diğer tüm davalılar bakımından davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...Ş hakkındaki davanın kabulü ile, 5.200,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalı ...Ş"den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece verilen kararı temyiz eden ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, ..."a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi, adı geçen karar başlığında da ihbar olunan sıfatıyla gösterilmiş, aleyhine hüküm tesis edilmemiştir. Bu itibarla, süresinde usulünce yapılmış bir temyiz istemi bulunmadığı gibi, karar başlığında da ihbar olunan sıfatıyla gösterilen ve aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ..."ın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da bulunmadığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Mahkemece, davalı ...Ş, harçtan sorumlu tutulmuş ise de, davalı ...Ş."ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş."nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, dava konusu paranın ... Bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş."nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş."ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş."ye devredilen ... Bank A.Ş."nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada bu bankayı devir alan ... A.Ş."nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün belirtilen husus yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. ve 4 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine, 3 nolu bent olarak “Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ve 4 nolu bent olarak da "Davacının dava açılırken peşin ödediği 85,80 TL harcın istek halinde davacıya iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş"ye iadesine, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.