MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçinin (ipotek veren) ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, alacaklı (ihale alıcısı) tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine, gerekçede hata edilmiş olduğundan ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verildikten sonra, esas hakkında hüküm kurularak, ihalenin feshine ve şikayetçi lehine 1.130,00 TL. vekalet ücretine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 330. maddesi gereğince, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücreti, taraf lehine hükmedilir.
Somut olayda; şikayet dilekçesinin şikayetçi asil tarafından verildiği, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesinin incelemeleri sırasında şikayetçinin vekilinin bulunmadığı, bu suretle şikayetçinin hiçbir aşamada vekille temsil edilmediği sabit olduğu halde, Bölge Adliye Mahkemesince “2” nolu bentte yeniden kurulan hükmün “3” nolu alt bendinde şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 02/07/2020 tarih ve 2020/449 E.-2020/937 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “2” nolu fıkrasının “ 3” no.lu alt bendindeki “...davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.130,00 TL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...” cümlesinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nin 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.