Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında kendilerine ait sitenin dış cephesinin dış cephe, çatı yalıtımı ve benzeri işlerin yapımı için davalı ile aralarında 16.06.2014 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalının işi süresinde bitirmediğini, eksik ve ayıplı olarak yaptığını belirterek eksik kusurlar için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL"nin ve 200,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,yargılama sırasında talebini ıslah ederek eksik kusurlar için 20.200,00 TL"ye, cezai şart talebini 86.100,00 TL"ye çıkarmış, davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece 20.200,00 TL eksik iş bedeli, 2.220,00 TL cezai şart bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmede davalıya ait sitenin dış cephesinin yalıtımı işinin yapımının davalı tarafından 370.000,00 TL bedel karşılığı üstlenildiği, sözleşmede sürenin yer tesliminden itibaren 75 takvim günü olarak belirlendiği, yer teslimine ilişkin tutanağın düzenlenmemiş olması halinde sözleşme tarihinden itibaren 15 gün sonra sürenin başlayacağının kabul edildiği, 21. maddede işin süresinde bitirilmemesi halinde günlük 0,006 oranında cezanın uygulanacağı kabul edilmiştir. Sözleşme eki olan idari şartnamenin 5. 6. maddesinde de gecikilen her gün için 1.500,00 TL ceza uygulanacağı açıklanmıştır.
Dosya kapsamına göre davacının davalıya gönderdiği 13.10.2015 tarihli ihtarname ile eksik kusurların 15 gün içerisinde giderilmesini aksi halde günlük 500,00 TL ceza uygulanacağını ihtar ettiği, işin tamamlanmaması üzerine 30.10.2015 tarihli ikinci ihtarnamenin gönderilerek işin tamamlanmasının istendiği anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporuna göre işin tamamlanmadığı görülmekte olup gönderilen ihtarname içerikleri dikkate alındığında sözleşmenin davacı tarafından feshedilmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı talep hakkı bulunmaktadır. Sözleşmede cezaya ilişkin hüküm 21. maddede sözleşme bedeli üzerinden günlük 0.006 olarak belirlenmiş iken sözleşme eki teknik şartnamede 5. 6. maddesinde ceza günlük 1.500,00 TL olarak açıklanmıştır. Bu durumda hangi cezanın uygulanacağı tartışmalı hale gelmiş olup bu halde sözleşme eklerinin öncelik sırasına bakılması gerekmektedir. Sözleşmenin eklerinin sayıldığı 6. maddede birinci olarak sözleşmenin ikinci olarak teknik şartnamenin sayıldığı anlaşıldığından daha önce sayılan sözleşme 21. maddedeki günlük cezanın uygulanacağı açıktır. Ancak davacı daha fazla cezayı talep hakkı varken 13.10.2015 tarihli ihtarnamesinde günlük 500,00 TL ceza talebinde bulunduğundan, mahkemece bilirkişiden alınacak ek rapor ile ayrı bir yer teslim tutanağının bulunmaması nedeniyle sözleşme tarihi olan 16.06.2014 tarihinin 15 gün sonrasından itibaren başlayan sözleşme süre bitim tarihi belirlenip dava tarihine kadar günlük 500,00 TL cezanın hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken hatalı hukuki yorum ile daha az miktara hükmedilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.