Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16302 Esas 2018/1435 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıya ait firmadan iş yerinde kullanmak üzere 27/08/2013 tarihli satış sözleşmesi ile diode lazer, cilt bakım cihazı, buhar ve iğneli epilasyon grubu ile epilasyon aleti satın aldığını, satış bedelinin 57.000,00 TL olarak belirlenip 50.000,00 TL"sinin davalı firmaya ödendiğini, cihazların 1 ay sonra teslim edildiğini, garanti belgesi ve faturanın davalı şirkete gönderilen ihtarnameye rağmen kendilerine teslim edilmediğini, cihazların kısa bir süre sonra arızalanmaya ve bozulmaya başladığını, cihazlar için servis hizmeti alındığını fakat davacıya buna dair servis fişi verilmediği gibi cihazların bir kısmının değiştirildiğini, bu arızalar nedeniyle davacının iş yerinde gelir kaybı olduğunu ileri sürerek cihazlar için ödemiş oldukları ücretin iadesi ile mahrum kaldıkları karın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ,davacı daha sonra duruşmadaki beyanından yalnızca 50.000-TL" lik cihaz bedelini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin davacı ile davalılardan ...Şti arasında yapıldığını, ..."a davanın yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın cihazlardaki gizli ayıbı öğrendiği tarihten itibaren hemen ayıp ihbarında bulunulması gerektiği halde bunu yapmadığını, cihazların çalıştırıldığı yerde topraklama bulunmadığını, davacı tarafın kendi kusuru nedeniyle cihazlarda bozulma meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hem şirket adına imzalandığı hem de ... kendi adına da imzasının bulunduğu, davacı tarafından toplam 50.000,00 TL"nin ödendiğinin sabit olduğu, ayrıca dava konusu cihazların çalışmadığı, çalışmama nedeninin davacının kullanımından değil cihazların gizli ayıplı olmasından kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir..
Taraflar arasında 27.08.3013 tarihli sözleşme kapsamında birtakım cihazların satıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık cari nitelikte olduğu için Ticaret Kanunu"ndaki ayıbın tespiti ve ayıbın ihbarına ilişkin hükümler uygulanacaktır. Diğer yandan öncelikle satım konusu makinelerin sıfır makine olup olmadığı belirlenmeli şayet makineler ikinci el ise satıcı tarafından ayrıca bir garanti verilip verilmediği araştırılmalı son olarak makinelerin sıfır olduğu belirlenirse üretim hatası bulunup bulunmadığının ve satıcının ağır kusurlu olup olmadığının tespiti gerekir .Bu yönler gözetilmeden somut olayda uygulanma yeri bulunmayan 6502 Sayılı Kanun (4077 Sayılı kanun) uygulanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.